[要約] RFC 10003は、CMSによる証明書管理（CMC）の要求と応答を運ぶトランスポート方式として、HTTP、ファイル、メール、TCPの手順とメディアタイプを規定します。CMC基本構文を定めるRFC 10002と適合要件を定めるRFC 10004を補完します。
Internet Engineering Task Force (IETF) J. Mandel, Ed.
Request for Comments: 10003 AKAYLA, Inc.
Obsoletes: 5273, 6402 S. Turner, Ed.
Category: Standards Track sn3rd
ISSN: 2070-1721 July 2026
This document defines a number of transport mechanisms that are used to move Certificate Management over CMS (CMC) messages. The transport mechanisms described in this document are HTTP, file, mail, and TCP.
この文書では、証明書管理を CMS (CMC) 経由で移動するために使用されるいくつかのトランスポート メカニズムを定義します。このドキュメントで説明するトランスポート メカニズムは、HTTP、ファイル、メール、および TCP です。
This document obsoletes RFCs 5273 and 6402.
この文書は RFC 5273 および 6402 を廃止します。
This is an Internet Standards Track document.
これはインターネット標準化トラックの文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは Internet Engineering Task Force (IETF) の成果物です。これは IETF コミュニティのコンセンサスを表しています。この文書は公開レビューを受け、Internet Engineering Steering Group (IESG) によって公開が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841 のセクション 2 を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc10003.
この文書の現在のステータス、正誤表、およびそれに対するフィードバックの提供方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc10003 で入手できます。
Copyright (c) 2026 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright (c) 2026 IETF Trust および文書の著者として特定された人物。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
この文書は、BCP 78 およびこの文書の発行日に有効な IETF 文書に関する IETF トラストの法的規定 (https://trustee.ietf.org/license-info) の対象となります。これらの文書には、この文書に関するお客様の権利と制限が記載されているため、注意深くお読みください。このドキュメントから抽出されたコード コンポーネントには、トラスト法的規定のセクション 4.e に記載されている改訂 BSD ライセンス テキストが含まれている必要があり、改訂 BSD ライセンスに記載されているように保証なしで提供されます。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
この文書には、2008 年 11 月 10 日より前に発行または一般公開された IETF 文書または IETF 寄稿の資料が含まれている場合があります。この資料の一部の著作権を管理している人物は、IETF 標準プロセス外でそのような資料の変更を許可する権利を IETF トラストに付与していない可能性があります。かかる資料の著作権を管理する者から適切なライセンスを取得しない限り、この文書を IETF 標準プロセスの外で変更することはできません。また、RFC として出版するための形式にするか、英語以外の言語に翻訳する場合を除き、IETF 標準プロセスの外でその派生著作物を作成することはできません。
1. Introduction
2. Requirements Terminology
3. Changes Since RFCs 5273 and 6402
4. File-Based Protocol
5. Mail-Based Protocol
6. HTTP-Based Protocol
6.1. PKI Request
6.2. PKI Response
7. TCP-Based Protocol
8. IANA Considerations
9. Security Considerations
10. References
10.1. Normative References
10.2. Informative References
Acknowledgements
Contributors
Authors' Addresses
This document defines a number of transport methods that are used to move CMC messages (defined in [CMC-STRUCT]). The transport mechanisms described in this document are HTTP, file, mail, and TCP.
この文書は、CMC メッセージ ([CMC-STRUCT] で定義) を移動するために使用されるいくつかのトランスポート方法を定義します。このドキュメントで説明するトランスポート メカニズムは、HTTP、ファイル、メール、および TCP です。
This document obsoletes RFCs 5273 [CMC-TRANSv1] and 6402 [CMC-Updates]. This document also incorporates [Err3593].
この文書は、RFC 5273 [CMC-TRANSv1] および 6402 [CMC-Updates] を廃止します。このドキュメントには [Err3593] も組み込まれています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
このドキュメント内のキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、ここに示すようにすべて大文字で表示されている場合にのみ、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] で説明されているように解釈されます。
Merged [CMC-Updates] text.
[CMC-Updates] テキストを統合しました。
IANA assigned TCP port 5318 for the use of CMC.
IANA は、CMC の使用のために TCP ポート 5318 を割り当てました。
Clarified the file extensions for Full Public Key Infrastructure (PKI) Requests and Responses.
完全な公開キー基盤 (PKI) のリクエストとレスポンスのファイル拡張子を明確にしました。
Added examples of encoding types for mail-based Requests and Responses.
メールベースのリクエストとレスポンスのエンコードタイプの例を追加しました。
Replaced TLS 1.0 with TLS 1.2 or later and added that implementations are required to follow the recommendations in [BCP195].
TLS 1.0 を TLS 1.2 以降に置き換え、実装は [BCP195] の推奨事項に従う必要があることを追加しました。
Addressed [Err3593].
[Err3593] に対処しました。
Added a reference to [HTTP-IMP] for HTTP guidance.
HTTP ガイダンスについて [HTTP-IMP] への参照を追加しました。
Restricted early data (0-RTT) if using TLS 1.3 or QUIC.
TLS 1.3 または QUIC を使用する場合、初期データ (0-RTT) が制限されます。
Restricted the use of TCP-Pipelining.
TCP パイプラインの使用を制限しました。
Clarified the limitations of SMTP-over-TLS and the use of authenticated TLS for message delivery.
SMTP-over-TLS の制限と、メッセージ配信における認証済み TLS の使用を明確にしました。
Enrollment messages and responses may be transferred between clients and servers using file-system-based mechanisms, such as when enrollment is performed for an offline client. When files are used to transport Full PKI Request or Full PKI Response messages, there MUST be only one instance of a request or response message in a single file, and the file MUST be binary encoded. The abbreviations crq and crp stand for Full PKI Request/Response, respectively; for clarity, we define file extensions for them. The following file type extensions SHOULD be used:
登録メッセージと応答は、オフライン クライアントに対して登録が実行される場合など、ファイル システム ベースのメカニズムを使用してクライアントとサーバーの間で転送される場合があります。ファイルを使用してフル PKI リクエストまたはフル PKI レスポンス メッセージを転送する場合、単一のファイル内にリクエスト メッセージまたはレスポンス メッセージのインスタンスが 1 つだけ存在しなければならず、ファイルはバイナリ エンコードされなければなりません。crq と crp の略語は、それぞれ Full PKI Request/Response を表します。明確にするために、それらのファイル拡張子を定義します。次のファイルタイプ拡張子を使用する必要があります:
+=====================+================+
| Message Type | File Extension |
+=====================+================+
| Simple PKI Request | .p10 |
+---------------------+----------------+
| Full PKI Request | .crq |
+---------------------+----------------+
| Simple PKI Response | .p7c |
+---------------------+----------------+
| Full PKI Response | .crp |
+---------------------+----------------+
Table 1: File PKI Request/Response Identification
表 1: ファイル PKI 要求/応答の識別
MIME wrapping is defined for those environments that support MIME. The basic mime wrapping in this section is taken from [SMIMEV4]. When using a mail-based protocol, MIME wrapping between the layers of Cryptographic Message Syntax (CMS) wrapping is optional. Note that this is different from the standard S/MIME (Secure MIME) message.
MIME ラッピングは、MIME をサポートする環境向けに定義されています。このセクションの基本的な MIME ラッピングは [SMIMEV4] から引用しています。メールベースのプロトコルを使用する場合、暗号メッセージ構文 (CMS) ラッピングの層間の MIME ラッピングはオプションです。これは標準の S/MIME (Secure MIME) メッセージとは異なることに注意してください。
What follows is a set of Simple PKI Request and Response messages and a set of Full PKI Request and Response messages. The headers discussed below appear in the top-level content of the messages, and the messages' contents are the entire messages' bodies.
以下は、単純な PKI 要求および応答メッセージのセットと、完全な PKI 要求および応答メッセージのセットです。以下で説明するヘッダーはメッセージのトップレベルのコンテンツに表示され、メッセージのコンテンツはメッセージの本文全体です。
WARNING: The examples that follow are purposely truncated for brevity.
警告: 以下の例は、簡潔にするために意図的に省略されています。
Simple enrollment requests are encoded using the "application/pkcs10" content type [RFC5967]. A file name MUST be included either in a Content-Type or a Content-Disposition header in the name or filename parameter, respectively. The extension for the file MUST be ".p10". An example similar to that from [RFC5967] follows:
単純な登録リクエストは、「application/pkcs10」コンテンツ タイプ [RFC5967] を使用してエンコードされます。ファイル名は、name パラメーターまたは filename パラメーターの Content-Type ヘッダーまたは Content-Disposition ヘッダーのいずれかにそれぞれ含める必要があります。ファイルの拡張子は「.p10」でなければなりません。[RFC5967] の例と同様の例を次に示します。
From: cmc-client@example.com
Message-Id: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7A@example.com>
To: cmc-server@example.com
Subject: Simple Enrollment Request
Date: Tue, 3 Feb 2026 16:08:28 -0500
MIME-Version: 1.0
Content-Type: application/pkcs10; name=smime.p10
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: inline; filename=smime.p10
< message contents >
Figure 1: Simple PKI Request Message Example
図 1: 単純な PKI 要求メッセージの例
Simple PKI Response messages MUST be encoded as content type "application/pkcs7-mime". A smime-type parameter MUST be on the Content-Type header with a value of "certs-only". A file name with the ".p7c" extension MUST be specified as part of the Content-Type or Content-Disposition header in the name or filename parameter, respectively. An example similar to that from [SMIMEV4] follows:
シンプルな PKI 応答メッセージは、コンテンツ タイプ「application/pkcs7-mime」としてエンコードされなければなりません (MUST)。smime-type パラメータは、「certs-only」の値を持つ Content-Type ヘッダーに存在しなければなりません。「.p7c」拡張子を持つファイル名は、それぞれ name パラメータまたは filename パラメータの Content-Type ヘッダーまたは Content-Disposition ヘッダーの一部として指定する必要があります。[SMIMEV4] の例と同様の例を次に示します。
From: cmc-server@example.com
Message-Id: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7B@example.com>
To: cmc-client@example.com
Subject: Re: Simple Enrollment Request
Date: Tue, 3 Feb 2026 16:09:28 -0500
MIME-Version: 1.0
References: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7A@example.com>
In-Reply-To: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7A@example.com>
Content-Type: application/pkcs7-mime; smime-type=certs-only;
name=smime.p7c
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: inline; filename=smime.p7c
< message contents >
Figure 2: Simple PKI Response Message Example
図 2: 単純な PKI 応答メッセージの例
Full PKI Request messages MUST be encoded as content type "application/pkcs7-mime". The smime-type parameter MUST be included with a value of "CMC-Request". A file name with the ".p7m" extension MUST be specified as part of the Content-Type or Content-Disposition header in the name or filename parameter, respectively. An example similar to that from [SMIMEV4] follows:
完全な PKI 要求メッセージは、コンテンツ タイプ「application/pkcs7-mime」としてエンコードされなければなりません。smime-type パラメータには、「CMC-Request」の値を含める必要があります。「.p7m」拡張子を持つファイル名は、それぞれ name パラメータまたは filename パラメータの Content-Type ヘッダーまたは Content-Disposition ヘッダーの一部として指定する必要があります。[SMIMEV4] の例と同様の例を次に示します。
From: cmc-client@example.com
Message-Id: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7C@example.com>
To: cmc-server@example.com
Subject: Full Enrollment Request
Date: Tue, 3 Feb 2026 16:10:28 -0500
MIME-Version: 1.0
Content-Type: application/pkcs7-mime; smime-type=CMC-Request;
name=smime.p7c
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: inline; filename=smime.p7m
< message contents >
Figure 3: Full PKI Request Message Example
図 3: 完全な PKI 要求メッセージの例
Full PKI Response messages MUST be encoded as content type "application/pkcs7-mime". The smime-type parameter MUST be included with a value of "CMC-Response". A file name with the ".p7m" extension MUST be specified as part of the Content-Type or Content-Disposition statement. An example similar to that from [SMIMEV4] follows:
完全な PKI 応答メッセージは、コンテンツ タイプ「application/pkcs7-mime」としてエンコードされなければなりません。smime-type パラメータには、「CMC-Response」の値を含める必要があります。「.p7m」拡張子を持つファイル名は、Content-Type または Content-Disposition ステートメントの一部として指定する必要があります。[SMIMEV4] の例と同様の例を次に示します。
From: cmc-server@example.com
Message-Id: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7D@example.com>
To: cmc-client@example.com
Subject: Re: Full Enrollment Request
Date: Tue, 3 Feb 2026 16:11:28 -0500
MIME-Version: 1.0
References: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7C@example.com>
In-Reply-To: <E06C3FA6-FF15-4851-AC7F-DB9F3B1C2C7C@example.com>
Content-Type: application/pkcs7-mime; smime-type=CMC-Response;
name=smime.p7m
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: inline; filename=smime.p7m
< message contents >
Figure 4: Full PKI Response Message Example
図 4: 完全な PKI 応答メッセージの例
For file names present in the name or filename parameters, non-ASCII text is prohibited.
name または filename パラメータに存在するファイル名については、非 ASCII テキストは禁止されています。
+====================+==============+================+==============+
| Item | MIME Type | File Extension | SMIME Type |
+====================+==============+================+==============+
| Simple PKI | application/ | .p10 | N/A |
| Request | pkcs10 | | |
+--------------------+--------------+----------------+--------------+
| Full PKI | application/ | .p7m | CMC-Request |
| Request | pkcs7-mime | | |
+--------------------+--------------+----------------+--------------+
| Simple PKI | application/ | .p7c | certs-only |
| Response | pkcs7-mime | | |
+--------------------+--------------+----------------+--------------+
| Full PKI | application/ | .p7m | CMC-Response |
| Response | pkcs7-mime | | |
+--------------------+--------------+----------------+--------------+
Table 2: MIME PKI Request/Response Identification
表 2: MIME PKI リクエスト/レスポンスの識別
This section describes the conventions for use of HTTP [HTTP] as a data transfer protocol. Consult [HTTP-IMP] for additional information. The use of HTTPS [HTTP] provides any necessary content protection from eavesdroppers.
このセクションでは、データ転送プロトコルとして HTTP [HTTP] を使用するための規則について説明します。詳細については、[HTTP-IMP] を参照してください。HTTPS [HTTP] を使用すると、盗聴者から必要なコンテンツを保護できます。
In order for CMC clients and servers using HTTP to interoperate, the following rules apply:
HTTP を使用する CMC クライアントとサーバーが相互運用するには、次のルールが適用されます。
* Clients are configured with sufficient information to form the server URI [RFC3986].
* クライアントは、サーバー URI [RFC3986] を形成するのに十分な情報を使用して構成されます。
* Client requests are submitted by use of the POST method.
* クライアント要求は、POST メソッドを使用して送信されます。
* Servers MUST use the 2XX response codes for successful responses.
* サーバーは成功した応答に 2XX 応答コードを使用しなければなりません (MUST)。
* Clients MAY attempt to send certification requests using HTTPS [HTTP]. Although servers are not required to support TLS/QUIC, a secure channel might be available regardless depending on the HTTP version implemented [HTTP_1.0], [HTTP_1.1], [HTTP_2], [HTTP_3], or later. If TLS is used by the HTTP version, then the implementation MUST follow the recommendations in [BCP195]. CMC implementations that support TLS 1.3 or QUIC MUST NOT use early data (i.e., 0-RTT) because POST is not idempotent.
* クライアントは、HTTPS [HTTP] を使用して認証リクエストの送信を試みてもよい(MAY)。サーバーは TLS/QUIC をサポートする必要はありませんが、実装されている HTTP バージョン [HTTP_1.0]、[HTTP_1.1]、[HTTP_2]、[HTTP_3] 以降に応じて、安全なチャネルを使用できる場合があります。TLS が HTTP バージョンで使用される場合、実装は [BCP195] の推奨事項に従わなければなりません (MUST)。POST は冪等ではないため、TLS 1.3 または QUIC をサポートする CMC 実装では初期データ (つまり、0-RTT) を使用してはなりません。
* Clients are not required to support any type of HTTP authentication (see Section 11 of [HTTP]) nor Cookies [COOKIES]. Thus, servers cannot rely on these features to be available.
* クライアントは、いかなる種類の HTTP 認証 ([HTTP] のセクション 11 を参照) や Cookie [COOKIES] もサポートする必要はありません。したがって、サーバーはこれらの機能を利用できるかどうかに依存できません。
* Clients and servers are expected to follow other rules and restrictions in [HTTP]. Note that some of those rules are for HTTP methods other than POST; clearly, only the rules that apply to POST are relevant for this specification.
* クライアントとサーバーは、[HTTP] の他のルールと制限に従うことが期待されます。これらのルールの一部は POST 以外の HTTP メソッド用であることに注意してください。明らかに、POST に適用されるルールのみがこの仕様に関連します。
A PKI Request using the POST method is constructed as follows.
POST メソッドを使用した PKI リクエストは次のように構成されます。
The Content-Type field MUST have the appropriate value from Table 2.
Content-Type フィールドには、表 2 の適切な値がなければなりません。
A Content-Type field for a request:
リクエストの Content-Type フィールド:
Content-Type: application/pkcs7-mime; smime-type=CMC-Request; name=request.p7m
コンテンツタイプ: application/pkcs7-mime;smime-type=CMC-Request;名前=request.p7m
The content of the message is the binary value of the encoding of the PKI Request.
メッセージの内容は、PKI リクエストのエンコーディングのバイナリ値です。
The content of an HTTP-based PKI Response is the binary value of the BER (Basic Encoding Rules) encoding [X690] of either a Simple or Full PKI Response.
HTTP ベースの PKI 応答の内容は、シンプルまたはフル PKI 応答の BER (Basic Encoding Rules) エンコード [X690] のバイナリ値です。
The Content-Type field MUST have the appropriate value from Table 2.
Content-Type フィールドには、表 2 の適切な値がなければなりません。
A Content-Type field for a response:
応答の Content-Type フィールド:
Content-Type: application/pkcs7-mime; smime-type=CMC-Response; name=response.p7m
コンテンツタイプ: application/pkcs7-mime;smime-type=CMC 応答;名前=response.p7m
When CMC messages are sent over a TCP-based connection, no wrapping is required of the message. Messages are sent in their binary encoded form.
CMC メッセージが TCP ベースの接続経由で送信される場合、メッセージのラッピングは必要ありません。メッセージはバイナリでエンコードされた形式で送信されます。
The client closes a connection after receiving a response, or it issues another request to the server using the same connection. Reusing one connection for multiple successive requests, instead of opening multiple connections that are only used for a single request, is RECOMMENDED for performance and resource conservation reasons. The client MUST wait for the full response before making another request on the same connection. A server MAY close a connection after it has been idle for some period of time; this timeout would typically be several minutes long.
クライアントは応答を受信した後に接続を閉じるか、同じ接続を使用してサーバーに別のリクエストを発行します。パフォーマンスとリソース保護の理由から、単一のリクエストにのみ使用される複数の接続を開くのではなく、連続する複数のリクエストに対して 1 つの接続を再利用することが推奨されます。クライアントは、同じ接続上で別のリクエストを行う前に、完全な応答を待たなければなりません (MUST)。サーバーは、一定期間アイドル状態になった後、接続を閉じてもよい(MAY)。通常、このタイムアウトの長さは数分になります。
CMC requires a registered port number to send and receive CMC messages over TCP. The Service Name is "pkix-cmc". The TCP port number is 5318.
CMC では、TCP 経由で CMC メッセージを送受信するために登録されたポート番号が必要です。サービス名は「pkix-cmc」です。TCP ポート番号は 5318 です。
Prior to [CMC-Updates], CMC did not have a registered port number and used an externally configured port from the Private Port range. Client implementations MAY continue to use a port chosen from the Private Port range. A TCP Server SHOULD use the port assigned to the CMC service: 5318. It is expected that HTTP will continue to be the primary transport method used by CMC installations.
[CMC-Updates] 以前は、CMC には登録されたポート番号がなく、プライベート ポート範囲から外部で構成されたポートを使用していました。クライアント実装は、プライベート ポート範囲から選択されたポートを引き続き使用してもよい(MAY)。TCP サーバーは、CMC サービスに割り当てられたポート 5318 を使用する必要があります (SHOULD)。HTTP は引き続き CMC インストールで使用される主要なトランスポート方法であることが予想されます。
IANA has assigned a TCP port number in the "Dynamic and/or Private Ports Range" of the "Service Name and Transport Protocol Port Number Registry" for the use of CMC.
IANA は、CMC の使用のために、「サービス名およびトランスポート プロトコル ポート番号レジストリ」の「動的ポート範囲および/またはプライベート ポート範囲」に TCP ポート番号を割り当てました。
Service Name:
サービス名：
pkix-cmc
pkix-cmc
Port Number:
ポート番号:
5318
5318
Transport Protocol:
トランスポートプロトコル:
tcp
tcp
Description:
説明：
PKIX Certificate Management using CMS (CMC)
CMS (CMC) を使用した PKIX 証明書管理
Assignee:
譲受人:
iesg@ietf.org
iesg@ietf.org
Contact:
接触：
chair@ietf.org
chair@ietf.org
Reference:
参照：
RFC 10003
RFC 10003
IANA has updated the references to [CMC-TRANSv1] in the "Parameter Values for the smime-type Parameter" registry in the "Media Type Sub-Parameter Registries" registry group for CMC-Request and CMC-Response to instead point to this document.
IANA は、CMC-Request および CMC-Response の「メディア タイプ サブパラメータ レジストリ」レジストリ グループ内の「smime-type パラメータのパラメータ値」レジストリ内の [CMC-TRANSv1] への参照を更新し、代わりにこの文書を指すようにしました。
Mechanisms for thwarting replay attacks may be required in particular implementations of this protocol depending on the operational environment. In cases where the Certification Authority (CA) maintains significant state information, replay attacks may be detectable without the inclusion of the (optional) CMC nonce mechanisms. Implementers and designers of this protocol need to carefully consider environmental conditions before choosing whether or not to implement or use the senderNonce and recipientNonce attributes described in Section 6.6 of [CMC-STRUCT]. Developers of state-constrained PKI clients are strongly encouraged to incorporate the use of these attributes.
運用環境に応じて、このプロトコルの特定の実装では、リプレイ攻撃を阻止するためのメカニズムが必要になる場合があります。認証局 (CA) が重要な状態情報を保持している場合、(オプションの) CMC nonce メカニズムを含めなくてもリプレイ攻撃が検出できる可能性があります。このプロトコルの実装者と設計者は、[CMC-STRUCT] のセクション 6.6 で説明されている senderNonce 属性とrecipientNonce 属性を実装または使用するかどうかを選択する前に、環境条件を慎重に検討する必要があります。状態に制約のある PKI クライアントの開発者は、これらの属性の使用を組み込むことを強くお勧めします。
Initiation of a secure communications channel between an End-Entity (EE) and a CA or Registration Authority (RA) -- and, similarly, between an RA and another RA or CA -- necessarily requires an out-of-band trust initiation mechanism. For example, a secure channel may be constructed between the EE and the CA via IPsec [IPsec] or TLS [TLS]. Many such schemes exist, and the choice of any particular scheme for trust initiation is outside the scope of this document. Implementers of this protocol are strongly encouraged to consider generally accepted principles of secure key management when integrating this capability within an overall security architecture.
エンドエンティティ (EE) と CA または登録局 (RA) の間、および同様に、RA と別の RA または CA の間で安全な通信チャネルを開始するには、必ず帯域外の信頼開始メカニズムが必要です。たとえば、IPsec [IPsec] または TLS [TLS] を介して、EE と CA の間に安全なチャネルを構築できます。このようなスキームは多数存在しますが、信頼開始のための特定のスキームの選択については、この文書の範囲外です。このプロトコルの実装者は、この機能を全体的なセキュリティ アーキテクチャ内に統合する際に、安全なキー管理の一般に受け入れられている原則を考慮することを強くお勧めします。
In some instances, no out-of-band trust will have been initiated prior to use of this protocol. This can occur when the protocol itself is being used to download onto the system the set of trust anchors to be used for these protocols. In these instances, the EnvelopedData content type (Section 3.2.1.3.3 of [CMC-STRUCT]) or AuthEnvelopedData content type Section 3.2.1.3.5 of [CMC-STRUCT] provides the same shrouding that TLS would have provided.
場合によっては、このプロトコルを使用する前に帯域外信頼が開始されていないこともあります。これは、プロトコル自体が、これらのプロトコルに使用されるトラスト アンカーのセットをシステムにダウンロードするために使用されているときに発生する可能性があります。このような場合、EnvelopedData コンテンツ タイプ ([CMC-STRUCT] のセクション 3.2.1.3.3) または AuthEnvelopedData コンテンツ タイプ ([CMC-STRUCT] のセクション 3.2.1.3.5) は、TLS が提供するものと同じシュラウドを提供します。
For the mail-based protocol, the EnvelopedData or AuthEnvelopedData content types can also be used to apply confidentiality protection (content shrouding) to the conveyed messages. Note that, even if the application uses SMTP-over-TLS [RFC3207] with its preferred Message Submission Agent (MSA) for initial submission of the message for delivery, SMTP in subsequent relay hops may not be either authenticated or encrypted. For some combinations of initial MSA and destination domains, it may be possible to request use of authenticated TLS at every relay "hop" of message delivery via the mechanism specified in [RFC8689]. This MAY be used, when supported, and expected to work, but risks non-delivery if some of the SMTP servers along the relay chain do not support the REQUIRETLS ESMTP extension.
メールベースのプロトコルの場合、EnvelopedData または AuthEnvelopedData コンテンツ タイプを使用して、伝達されるメッセージに機密性保護 (コンテンツ シュラウド) を適用することもできます。アプリケーションが配信用のメッセージの最初の送信に優先メッセージ送信エージェント (MSA) を備えた SMTP-over-TLS [RFC3207] を使用している場合でも、後続のリレー ホップの SMTP は認証または暗号化されない可能性があることに注意してください。初期 MSA と宛先ドメインの組み合わせによっては、[RFC8689] で指定されたメカニズムを介して、メッセージ配信のすべてのリレー「ホップ」で認証済み TLS の使用を要求できる場合があります。これは、サポートされ、動作すると予想される場合には使用できますが、リレー チェーン上の SMTP サーバーの一部が REQUIRETLS ESMTP 拡張機能をサポートしていない場合、配信されない危険があります。
For the file-based protocol, an additional method of applying confidentiality protection (content shrouding) to the conveyed messages is usually available in the form of filesystem permissions. The local system may allow for read access to be limited to just a single user or group that corresponds to the entity authorized to read the request or response, respectively, and diligent use of these filesystem permissions can be a useful mechanism in multi-user environments.
ファイルベースのプロトコルの場合、伝達されるメッセージに機密保護 (コンテンツの保護) を適用する追加の方法は、通常、ファイルシステムのアクセス許可の形式で利用できます。ローカル システムでは、読み取りアクセスを、それぞれ要求または応答の読み取りを許可されたエンティティに対応する 1 人のユーザーまたはグループのみに制限できる場合があり、これらのファイルシステムのアクセス許可を頻繁に使用することは、マルチユーザー環境では有用なメカニズムとなる可能性があります。
[BCP195] Best Current Practice 195,
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp195>.
At the time of writing, this BCP comprises the following:
Moriarty, K. and S. Farrell, "Deprecating TLS 1.0 and TLS
1.1", BCP 195, RFC 8996, DOI 10.17487/RFC8996, March 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8996>.
Sheffer, Y., Saint-Andre, P., and T. Fossati,
"Recommendations for Secure Use of Transport Layer
Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security
(DTLS)", BCP 195, RFC 9325, DOI 10.17487/RFC9325, November
2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9325>.
[CMC-STRUCT]
Mandel, J., Ed. and S. Turner, Ed., "Certificate
Management over CMS (CMC)", RFC 10002,
DOI 10.17487/RFC10002, July 2026,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc10002>.
[HTTP] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP Semantics", STD 97, RFC 9110,
DOI 10.17487/RFC9110, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9110>.
[HTTP-IMP] Nottingham, M., "Building Protocols with HTTP", BCP 56,
RFC 9205, DOI 10.17487/RFC9205, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9205>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC3986] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, DOI 10.17487/RFC3986, January 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3986>.
[RFC5967] Turner, S., "The application/pkcs10 Media Type", RFC 5967,
DOI 10.17487/RFC5967, August 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5967>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[SMIMEV4] Schaad, J., Ramsdell, B., and S. Turner, "Secure/
Multipurpose Internet Mail Extensions (S/MIME) Version 4.0
Message Specification", RFC 8551, DOI 10.17487/RFC8551,
April 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8551>.
[X690] ITU-T, "Information technology - ASN.1 encoding rules:
Specification of Basic Encoding Rules (BER), Canonical
Encoding Rules (CER) and Distinguished Encoding Rules
(DER)", ITU-T Recommendation X.690, ISO/IEC 8825-1:2021,
February 2021, <https://www.itu.int/rec/T-REC-X.690>.
[CMC-TRANSv1]
Schaad, J. and M. Myers, "Certificate Management over CMS
(CMC): Transport Protocols", RFC 5273,
DOI 10.17487/RFC5273, June 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5273>.
[CMC-Updates]
Schaad, J., "Certificate Management over CMS (CMC)
Updates", RFC 6402, DOI 10.17487/RFC6402, November 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6402>.
[COOKIES] Barth, A., "HTTP State Management Mechanism", RFC 6265,
DOI 10.17487/RFC6265, April 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6265>.
[Err3593] RFC Errata, Erratum ID 3593, RFC 5273,
<https://www.rfc-editor.org/errata/eid3593>.
[HTTP_1.0] Berners-Lee, T., Fielding, R., and H. Frystyk, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.0", RFC 1945,
DOI 10.17487/RFC1945, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1945>.
[HTTP_1.1] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP/1.1", STD 99, RFC 9112, DOI 10.17487/RFC9112,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9112>.
[HTTP_2] Thomson, M., Ed. and C. Benfield, Ed., "HTTP/2", RFC 9113,
DOI 10.17487/RFC9113, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9113>.
[HTTP_3] Bishop, M., Ed., "HTTP/3", RFC 9114, DOI 10.17487/RFC9114,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9114>.
[IPsec] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the
Internet Protocol", RFC 4301, DOI 10.17487/RFC4301,
December 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>.
[RFC3207] Hoffman, P., "SMTP Service Extension for Secure SMTP over
Transport Layer Security", RFC 3207, DOI 10.17487/RFC3207,
February 2002, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3207>.
[RFC8689] Fenton, J., "SMTP Require TLS Option", RFC 8689,
DOI 10.17487/RFC8689, November 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8689>.
[TLS] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
Version 1.3", RFC 9846, DOI 10.17487/RFC9846, July 2026,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9846>.
Obviously, the authors would like to thank Jim Schaad and Michael Myers for their work on RFC 5273.
明らかに、著者らは、RFC 5273 に関する取り組みについて Jim Schaad と Michael Myers に感謝したいと思います。
Thank you to Julian Reschke, Benjamin Kaduk, Vidhi Goel, Thomas Fossati, Gorry Fairhurst, Éric Vyncke, Gunter Van de Velde, Mahesh Jethanandani, Mike Bishop, Mohamed Boucadair, Viktor Dukhovni, and Eliot Lear for reviewing the document and providing comments.
文書をレビューし、コメントを提供してくださった Julian Reschke、Benjamin Kaduk、Vidhi Goel、Thomas Fossati、Gorry Fairhurst、Éric Vyncke、Gunter Van de Velde、Mahesh Jethanandani、Mike Bishop、Mohamed Boucadair、Viktor Dukhovni、Eliot Lear に感謝します。
The Acknowledgements section from RFC 5273 of this document follows:
この文書の RFC 5273 の謝辞セクションは次のとおりです。
The authors and the PKIX Working Group are grateful for the participation of Xiaoyi Liu and Jeff Weinstein in helping to author the original versions of this document.
著者と PKIX ワーキング グループは、このドキュメントのオリジナル版の作成に協力してくれた Xiaoyi Liu と Jeff Weinstein の参加に感謝しています。
The authors would like to thank Brian LaMacchia for his work in developing and writing up many of the concepts presented in this document. The authors would also like to thank Alex Deacon and Barb Fox for their contributions.
著者らは、この文書に記載されている概念の多くを開発し、執筆した Brian LaMacchia 氏に感謝の意を表します。著者らは、貢献してくれた Alex Deacon と Barb Fox にも感謝したいと思います。
Jim Schaad
August Cellars
Michael Myers
TraceRoute Security, Inc.
Joseph Mandel (editor)
AKAYLA, Inc.
Email: joe@akayla.com
Sean Turner (editor)
sn3rd
Email: sean@sn3rd.com