[要約] RFC 9342 は、Alternate-Marking 方法論を一般化し、ネットワーク内で複数のパスを辿るユニキャストフローを測定するためのクラスタリング手法を提供する。目的は、RFC 8889 を置き換えることである。
Internet Engineering Task Force (IETF) G. Fioccola, Ed.
Request for Comments: 9342 Huawei Technologies
Obsoletes: 8889 M. Cociglio
Category: Standards Track Telecom Italia
ISSN: 2070-1721 A. Sapio
Intel Corporation
R. Sisto
Politecnico di Torino
T. Zhou
Huawei Technologies
December 2022
This document generalizes and expands the Alternate-Marking methodology to measure any kind of unicast flow whose packets can follow several different paths in the network; this can result in a multipoint-to-multipoint network. The network clustering approach is presented and, for this reason, the technique described here is called "Clustered Alternate Marking". This document obsoletes RFC 8889.
このドキュメントは、パケットがネットワーク内のいくつかの異なるパスに従うことができるあらゆる種類のユニキャストフローを測定するために、代替マークの方法論を一般化および拡張します。これにより、マルチポイントツーマルチポイントネットワークになる可能性があります。ネットワーククラスタリングアプローチが提示され、このため、ここで説明する手法は「クラスター化された代替マーキング」と呼ばれます。このドキュメントは、RFC 8889を廃止します。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9342.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9342で取得できます。
Copyright (c) 2022 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2022 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
1.1. Summary of Changes from RFC 8889
1.2. Requirements Language
2. Terminology
2.1. Correlation with RFC 5644
3. Flow Classification
4. Extension of the Method to Multipoint Flows
4.1. Monitoring Network
4.2. Network Packet Loss
5. Network Clustering
5.1. Algorithm for Clusters Partition
6. Multipoint Packet-Loss Measurement
7. Multipoint Delay and Delay Variation
7.1. Delay Measurements on a Multipoint-Paths Basis
7.1.1. Single-Marking Measurement
7.2. Delay Measurements on a Single-Packet Basis
7.2.1. Single- and Double-Marking Measurement
7.2.2. Hashing Selection Method
8. Synchronization and Timing
9. Recommendations for Deployment
10. A Closed-Loop Performance-Management Approach
11. Security Considerations
12. IANA Considerations
13. References
13.1. Normative References
13.2. Informative References
Appendix A. Example of Monitoring Network and Clusters Partition
Acknowledgements
Contributors
Authors' Addresses
The Alternate-Marking Method, as described in [RFC9341], is applicable to a point-to-point path. The extension proposed in this document applies to the most general case of a multipoint-to-multipoint path and enables flexible and adaptive performance measurements in a managed network.
[RFC9341]に記載されているように、代替マルキング方法は、ポイントツーポイントパスに適用できます。このドキュメントで提案されている拡張機能は、マルチポイントからマルチポイントのパスの最も一般的なケースに適用され、管理されたネットワークで柔軟で適応性のあるパフォーマンス測定を可能にします。
The Alternate-Marking methodology consists of splitting the packet flow into marking blocks, and the monitoring parameters are the packet counters and the timestamps for each marking period. In some applications of the Alternate-Marking Method, a lot of flows and nodes are to be monitored. Multipoint Alternate Marking aims to reduce these values and makes the performance monitoring more flexible in case a detailed analysis is not needed. For instance, by considering n measurement points and m monitored flows, the order of magnitude of the packet counters for each time interval is n*m*2 (1 per color). The number of measurement points and monitored flows may vary and depends on the portion of the network we are monitoring (core network, metro network, access network, etc.) and the granularity (for each service, each customer, etc.). So if both n and m are high values, the packet counters increase a lot, and Multipoint Alternate Marking offers a tool to control these parameters.
代替マーキング方法論は、パケットフローをマーキングブロックに分割することで構成され、監視パラメーターは各マーキング期間のパケットカウンターとタイムスタンプです。代替マーキング方法の一部のアプリケーションでは、多くのフローとノードを監視する必要があります。Multipoint Alternate Markingは、これらの値を削減することを目的としており、詳細な分析が必要ない場合に備えて、パフォーマンスモニタリングをより柔軟にします。たとえば、n測定点とm監視されたフローを考慮することにより、各時間間隔のパケットカウンターの大きさの順序はn*m*2（色ごとに1）です。測定ポイントの数と監視されたフローの数は異なる場合があり、監視しているネットワークの部分（コアネットワーク、メトロネットワーク、アクセスネットワークなど）と粒度（各サービス、各顧客など）に依存します。したがって、nとmの両方が高い値である場合、パケットカウンターは大幅に増加し、マルチポイント代替マーキングはこれらのパラメーターを制御するためのツールを提供します。
The approach presented in this document is applied only to unicast flows and not to multicast. Broadcast, Unknown Unicast, and Multicast (BUM) traffic is not considered here, because traffic replication is not covered by the Multipoint Alternate-Marking Method. Furthermore, it can be applicable to anycast flows, and Equal-Cost Multipath (ECMP) paths can also be easily monitored with this technique.
このドキュメントに示されているアプローチは、マルチキャストではなく、ユニキャストフローにのみ適用されます。トラフィックレプリケーションはマルチポイントの代替マルキング方法でカバーされていないため、ブロードキャスト、不明なユニキャスト、およびマルチキャスト（バム）トラフィックはここでは考慮されません。さらに、Anycast Flowsに適用でき、この手法ではEqu-Cost MultiPath（ECMP）パスも簡単に監視できます。
[RFC9341] applies to point-to-point unicast flows and BUM traffic. For BUM traffic, the basic method of [RFC9341] can be easily applied link by link; therefore, the multicast flow tree distribution can be split into separate unicast point-to-point links.
[RFC9341]は、ポイントツーポイントのユニキャストフローとバムトラフィックに適用されます。BUMトラフィックの場合、[RFC9341]の基本的な方法は、リンクごとにリンクを簡単に適用できます。したがって、マルチキャストフローツリー分布は、個別のユニキャストポイントツーポイントリンクに分割できます。
This document and its Clustered Alternate-Marking Method applies to multipoint-to-multipoint unicast flows, anycast, and ECMP flows. Therefore, the Alternate-Marking Method can be extended to any kind of multipoint-to-multipoint paths, and the network-clustering approach presented in this document is the formalization of how to implement this property and allow a flexible and optimized performance measurement support for network management in every situation.
このドキュメントとそのクラスター化された代替マークメソッドは、マルチポイントからマルチポイントユニキャストフロー、ANYCAST、およびECMPフローに適用されます。したがって、代替マルキング方法はあらゆる種類のマルチポイントからマルチポイントのパスに拡張でき、このドキュメントに示されているネットワーククラスタリングアプローチは、このプロパティを実装する方法の形式化と、柔軟で最適化されたパフォーマンス測定サポートを可能にすることです。あらゆる状況におけるネットワーク管理。
Without network clustering, it is possible to apply Alternate Marking only for all the network or per single flow. Instead, with network clustering, it is possible to partition the network into clusters at different levels in order to provide the needed degree of detail. In some circumstances, it is possible to monitor a multipoint network by monitoring the network clusters, without examining in depth. In case of problems (packet loss is measured or the delay is too high), the filtering criteria could be enhanced in order to perform a detailed analysis by using a different combination of clusters up to a per-flow measurement as described in [RFC9341].
ネットワーククラスタリングがなければ、すべてのネットワークまたは単一のフローごとに代替マーキングを適用することができます。代わりに、ネットワーククラスタリングを使用すると、必要な詳細を提供するために、ネットワークをさまざまなレベルのクラスターに分割することができます。状況によっては、詳細を調べることなく、ネットワーククラスターを監視することにより、マルチポイントネットワークを監視することができます。問題の場合（パケットの損失が測定されるか、遅延が高すぎます）、[RFC9341]で説明されているように、フローごとの測定までのクラスターの異なる組み合わせを使用して、詳細な分析を実行するためにフィルタリング基準を強化できます。。
This approach fits very well with the Closed-Loop Network and Software-Defined Network (SDN) paradigm, where the SDN orchestrator and the SDN controllers are the brains of the network and can manage flow control to the switches and routers and, in the same way, can calibrate the performance measurements depending on the desired accuracy. An SDN controller application can orchestrate how accurately the network performance monitoring is set up by applying the Multipoint Alternate Marking as described in this document.
このアプローチは、SDNオーケストレーターとSDNコントローラーがネットワークの脳であり、スイッチとルーターへのフローコントロールを管理でき、同じで、同じで、閉ループネットワークおよびソフトウェア定義ネットワーク（SDN）パラダイムと非常によく適合しています。方法では、目的の精度に応じてパフォーマンス測定を調整できます。SDNコントローラーアプリケーションは、このドキュメントで説明されているように、マルチポイントの代替マーキングを適用することにより、ネットワークパフォーマンスの監視がどの程度正確に設定されるかを調整できます。
It is important to underline that, as an extension of [RFC9341], this is a methodology document, so the mechanism that can be used to transmit the counters and the timestamps is out of scope here.
[RFC9341]の拡張として、これは方法論文書であるため、カウンターとタイムスタンプの送信に使用できるメカニズムは、ここでは範囲外であることを強調することが重要です。
This document assumes that the blocks are created according to a fixed timer as per [RFC9341]. Switching after a fixed number of packets is possible, but it is out of scope here.
このドキュメントは、[RFC9341]に従って、固定タイマーに従ってブロックが作成されることを前提としています。固定数のパケットの後に切り替えることは可能ですが、ここでは範囲外です。
Note that the fragmented packets' case can be managed with the Alternate-Marking methodology, and the same guidance provided in Section 6 of [RFC9341] also applies in the case of Multipoint Alternate Marking.
断片化されたパケットのケースは、代替マークの方法論で管理できることに注意してください。[RFC9341]のセクション6に記載されている同じガイダンスも、マルチポイントの代替マーキングの場合に適用されます。
This document defines the Multipoint Alternate-Marking Method, addressing ambiguities and overtaking its experimental phase in the original specification [RFC8889].
このドキュメントでは、マルチポイントの代替マルキング方法を定義し、あいまいさに対処し、元の仕様[RFC8889]の実験段階を追い越します。
The relevant changes are:
関連する変更は次のとおりです。
* Added the recommendations about the different deployments in case one or two flag bits are available for marking (Section 9).
* 1つまたは2つのフラグビットがマーキングに使用できる場合に、さまざまな展開に関する推奨事項を追加しました（セクション9）。
* Changed the structure to improve readability.
* 読みやすさを向上させるために構造を変更しました。
* Removed the wording about the experimentation of the method and considerations that no longer apply.
* 方法の実験と、もはや適用されない考慮事項についての文言を削除しました。
* Revised the description of detailed aspects of the methodology, e.g., synchronization and timing.
* 方法論の詳細な側面の説明、例えば同期とタイミングを修正しました。
It is important to note that all the changes are totally backward compatible with [RFC8889], and no new additional technique has been introduced in this document compared to [RFC8889].
すべての変更は[RFC8889]と完全に逆方向に互換性があることに注意することが重要であり、[RFC8889]と比較して、このドキュメントに新しい追加手法は導入されていないことに注意することが重要です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
The use of the basic terms are identical to those found in Alternate Marking [RFC9341]. It is to be remembered that [RFC9341] is valid for point-to-point unicast flows and BUM traffic.
基本的な用語の使用は、代替マーキング[RFC9341]に見られるものと同じです。[RFC9341]は、ポイントツーポイントユニキャストの流れとバムトラフィックに有効であることを覚えておいてください。
The important new terms are explained below:
重要な新しい用語を以下に説明します。
Multipoint Alternate Marking:
マルチポイント代替マーキング：
Extension to [RFC9341], valid for multipoint-to-multipoint unicast flows, anycast, and ECMP flows. It can also be referred to as "Clustered Alternate Marking".
[RFC9341]の拡張、マルチポイントからマルチポイントユニキャストフロー、Anycast、およびECMPフローに有効です。また、「クラスター化された代替マーキング」と呼ぶこともできます。
Flow definition:
フロー定義：
The concept of flow is generalized in this document. The identification fields are selected without any constraints and, in general, the flow can be a multipoint-to-multipoint flow, as a result of aggregate point-to-point flows.
このドキュメントには、フローの概念が一般化されています。識別フィールドは制約なしで選択され、一般に、流れは、集計ポイントツーポイントフローの結果として、マルチポイントからマルチポイントの流れになります。
Monitoring network:
監視ネットワーク：
Identified with the nodes of the network that are the measurement points (MPs) and the links that are the connections between MPs. The monitoring network graph depends on the flow definition, so it can represent a specific flow or the entire network topology as aggregate of all the flows. Each node of the monitoring network cannot be both a source and a destination of the flow.
測定ポイント（MP）であるネットワークのノードと、MP間の接続であるリンクで識別されます。監視ネットワークグラフはフロー定義に依存するため、特定のフローまたはネットワークトポロジ全体をすべてのフローの集合体として表すことができます。監視ネットワークの各ノードは、流れのソースと宛先の両方にすることはできません。
Cluster:
集まる：
Smallest identifiable non-trivial subnetwork of the entire monitoring network graph that still satisfies the condition that the number of packets that go in is the same as the number that go out. A cluster partition algorithm, such as that found in Section 5.1, can be applied to split the monitoring network into clusters.
監視ネットワークグラフ全体の最小の非自明なサブネットワークは、入っているパケットの数が出て行く数と同じであるという条件をまだ満たしています。セクション5.1で見つかったようなクラスターパーティションアルゴリズムを適用して、監視ネットワークをクラスターに分割できます。
Multipoint metrics:
マルチポイントメトリック：
Packet loss, delay, and delay variation are extended to the case of multipoint flows. It is possible to compute these metrics on the basis of multipoint paths in order to associate the measurements to a cluster, a combination of clusters, or the entire monitored network. For delay and delay variation, it is also possible to define the metrics on a single-packet basis, and it means that the multipoint path is used to easily couple packets between input and output nodes of a multipoint path.
パケットの損失、遅延、および遅延の変動は、マルチポイントフローの場合に拡張されます。測定値をクラスター、クラスターの組み合わせ、または監視されているネットワーク全体に関連付けるために、マルチポイントパスに基づいてこれらのメトリックを計算することができます。遅延および遅延の変動のために、メトリックを単一パケットベースで定義することもできます。これは、マルチポイントパスを使用して、マルチポイントパスの出力ノードと出力ノードの間にパケットを簡単に結合することを意味します。
The next section highlights the correlation with the terms used in [RFC5644].
次のセクションでは、[RFC5644]で使用される用語との相関関係を強調します。
[RFC5644] is limited to active measurements using a single source packet or stream. Its scope is also limited to observations of corresponding packets along the path (spatial metric) and at one or more destinations (one-to-group) along the path.
[RFC5644]は、単一のソースパケットまたはストリームを使用したアクティブ測定に限定されています。その範囲は、パスに沿った対応するパケット（空間メトリック）およびパスに沿った1つまたは複数の目的地（1からグループ）の観測にも限定されます。
Instead, the scope of this memo is to define multiparty metrics for passive and hybrid measurements in a group-to-group topology with multiple sources and destinations.
代わりに、このメモの範囲は、複数のソースと目的地を備えたグループ間トポロジのパッシブおよびハイブリッド測定のマルチパーティメトリックを定義することです。
[RFC5644] introduces metric names that can be reused here but have to be extended and rephrased to be applied to the Alternate-Marking schema:
[RFC5644]は、ここで再利用できるメトリック名を導入しますが、代替マーキングスキーマに適用するために拡張および言い換える必要があります。
a. the multiparty metrics are not only one-to-group metrics but can also be group-to-group metrics;
a. マルチパーティメトリックは、1対グループのメトリックであるだけでなく、グループ間メトリックでもあります。
b. the spatial metrics, used for measuring the performance of segments of a source-to-destination path, are applied here to clusters.
b. ソースからドスティーンへのパスのセグメントのパフォーマンスの測定に使用される空間メトリックは、ここでクラスターに適用されます。
A unicast flow is identified by all the packets having a set of common characteristics. This definition is inspired by [RFC7011].
ユニキャストの流れは、一連の共通特性を持つすべてのパケットによって識別されます。この定義は[RFC7011]に触発されています。
As an example, by considering a flow as all the packets sharing the same source IP address or the same destination IP address, it is easy to understand that the resulting pattern will not be a point-to-point connection but a point-to-multipoint or multipoint-to-point connection.
例として、同じソースIPアドレスまたは同じ宛先IPアドレスを共有するすべてのパケットとフローを考慮することにより、結果のパターンがポイントツーポイント接続ではなく、ポイントツーポイントツー - マルチポイントまたはマルチポイントからポイントへの接続。
In general, a flow can be defined by a set of selection rules used to match a subset of the packets processed by the network device. These rules specify a set of Layer 3 and Layer 4 header fields (identification fields) and the relative values that must be found in matching packets.
一般に、フローは、ネットワークデバイスによって処理されたパケットのサブセットを一致させるために使用される一連の選択ルールによって定義できます。これらのルールは、レイヤー3とレイヤー4ヘッダーフィールド（識別フィールド）のセットと、一致するパケットに見なければならない相対値を指定します。
The choice of the identification fields directly affects the type of paths that the flow would follow in the network. In fact, it is possible to relate a set of identification fields with the pattern of the resulting graphs, as listed in Figure 1.
識別フィールドの選択は、ネットワークでフローが続くパスのタイプに直接影響します。実際、図1にリストされているように、一連の識別フィールドを結果のグラフのパターンと関連付けることができます。
A TCP 5-tuple usually identifies flows following either a single path or a point-to-point multipath (in the case of load balancing). On the contrary, a single source address selects aggregate flows following a point-to-multipoint path, while a multipoint-to-point path can be the result of a matching on a single destination address. In the case where a selection rule and its reverse are used for bidirectional measurements, they can correspond to a point-to-multipoint path in one direction and a multipoint-to-point path in the opposite direction.
TCP 5タプルは通常、単一のパスまたはポイントツーポイントマルチパスのいずれかに続いてフローを識別します（負荷分散の場合）。それどころか、単一のソースアドレスは、ポイントツーマルチポイントパスに続いて集計フローを選択しますが、マルチポイントツーポイントパスは、単一の宛先アドレスの一致の結果になります。選択ルールとその逆が双方向測定に使用される場合、それらは一方向のポイントツーマルチポイントパスと、反対方向のマルチポイントツーポイントパスに対応できます。
So the flows to be monitored are selected into the monitoring points using packet selection rules, which can also change the pattern of the monitored network.
したがって、監視対象のフローは、パケット選択ルールを使用して監視ポイントに選択され、監視されているネットワークのパターンも変更できます。
Note that, more generally, the flow can be defined at different levels based on the potential encapsulation, and additional conditions that are not in the packet header can also be included as part of matching criteria.
より一般的には、フローは潜在的なカプセル化に基づいて異なるレベルで定義できることに注意してください。また、パケットヘッダーにない追加の条件も一致する基準の一部として含めることができます。
The Alternate-Marking Method is applicable only to a single path (and partially to a one-to-one multipath), so the extension proposed in this document is suitable also for the most general case of multipoint-to-multipoint, which embraces all the other patterns in Figure 1.
代替マーキング方法は、単一のパス（および部分的には1対1のマルチパス）にのみ適用されるため、このドキュメントで提案されている拡張機能は、マルチポイントツーマルチポイントの最も一般的なケースにも適しています。図1の他のパターン。
point-to-point single path
+------+ +------+ +------+
---<> R1 <>----<> R2 <>----<> R3 <>---
+------+ +------+ +------+
point-to-point multipath
+------+
<> R2 <>
/ +------+ \
/ \
+------+ / \ +------+
---<> R1 <> <> R4 <>---
+------+ \ / +------+
\ /
\ +------+ /
<> R3 <>
+------+
point-to-multipoint
+------+
<> R4 <>---
/ +------+
+------+ /
<> R2 <>
/ +------+ \
+------+ / \ +------+
---<> R1 <> <> R5 <>---
+------+ \ +------+
\ +------+
<> R3 <>
+------+ \
\ +------+
<> R6 <>---
+------+
multipoint-to-point
+------+
---<> R1 <>
+------+ \
\ +------+
<> R4 <>
/ +------+ \
+------+ / \ +------+
---<> R2 <> <> R6 <>---
+------+ / +------+
+------+ /
<> R5 <>
/ +------+
+------+ /
---<> R3 <>
+------+
multipoint-to-multipoint
+------+ +------+
---<> R1 <> <> R6 <>---
+------+ \ / +------+
\ +------+ /
<> R4 <>
+------+ \
+------+ \ +------+
---<> R2 <> <> R7 <>---
+------+ \ / +------+
\ +------+ /
<> R5 <>
/ +------+ \
+------+ / \ +------+
---<> R3 <> <> R8 <>---
+------+ +------+
Figure 1: Flow Classification
図1：フロー分類
The case of unicast flow is considered in Figure 1. The anycast flow is also covered, since it is only a special case of a unicast flow if routing is stable throughout the measurement period. Furthermore, an ECMP flow is in scope by definition, since it is a point-to-multipoint unicast flow.
ユニキャストの流れのケースを図1で検討します。測定期間を通してルーティングが安定している場合、ユニキャストフローの特別なケースにすぎないため、アニキャストフローもカバーされています。さらに、ECMPフローは、ポイントツーマルチポイントユニキャストフローであるため、定義により範囲内にあります。
By using the Alternate-Marking Method, only point-to-point paths can be monitored. To have an IP (TCP/UDP) flow that follows a point-to-point path, in general we have to define, with a specific value, 5 identification fields (IP Source, IP Destination, Transport Protocol, Source Port, and Destination Port).
代替マーキング方法を使用することにより、ポイントツーポイントパスのみを監視できます。ポイントツーポイントパスに続くIP（TCP/UDP）フローを持つには、一般に、特定の値で5つの識別フィールド（IPソース、IP宛先、輸送プロトコル、ソースポート、および宛先を定義する必要があります。ポート）。
Multipoint Alternate Marking enables the performance measurement for multipoint flows selected by identification fields without any constraints (even the entire network production traffic). It is also possible to use multiple marking points for the same monitored flow.
マルチポイントの代替マーキングにより、制約のない識別フィールド（ネットワークの生産トラフィック全体）によって選択されたマルチポイントフローのパフォーマンス測定が可能になります。同じ監視されたフローに複数のマーキングポイントを使用することもできます。
The monitoring network is deduced from the production network by identifying the nodes of the graph that are the measurement points and the links that are the connections between measurement points. It can be modeled as a set of nodes and a set of directed arcs that connect pairs of nodes.
監視ネットワークは、測定ポイントであるグラフのノードと測定ポイント間の接続であるリンクを識別することにより、生産ネットワークから推定されます。ノードのセットと、ノードのペアを接続する一連の方向アークとしてモデル化できます。
There are some techniques that can help with the building of the monitoring network (as an example, see [RFC9198]). In general, there are different options: the monitoring network can be obtained by considering all the possible paths for the traffic or periodically checking the traffic (e.g., daily, weekly, and monthly) and updating the graph as appropriate, but this is up to the Network Management System (NMS) configuration.
監視ネットワークの構築に役立つ手法がいくつかあります（例として、[RFC9198]を参照）。一般に、さまざまなオプションがあります。監視ネットワークは、トラフィックのすべての可能なパスを検討するか、トラフィックを定期的にチェックすることで取得できます（毎日、毎週、毎月）。ネットワーク管理システム（NMS）構成。
So a graph model of the monitoring network can be built according to the Alternate-Marking Method, where the monitored interfaces and links are identified. Only the measurement points and links where the traffic has flowed have to be represented in the graph.
したがって、監視ネットワークのグラフモデルは、監視されているインターフェイスとリンクが識別される代替マーキング方法に従って構築できます。トラフィックが流れた場所とリンクのみをグラフで表現する必要があります。
A simple example of a monitoring network graph is shown in Appendix A.
監視ネットワークグラフの簡単な例を付録Aに示します。
Each monitoring point is characterized by the packet counter that refers only to a marking period of the monitored flow. Also, it is assumed that there is a monitoring point at all possible egress points of the multipoint monitored network.
各監視ポイントは、監視されたフローのマーキング期間のみを指すパケットカウンターによって特徴付けられます。また、マルチポイント監視ネットワークのすべての可能な出力ポイントに監視ポイントがあると想定されています。
The same is also applicable for the delay, but it will be described in the following sections.
同じことも遅延に適用できますが、次のセクションで説明します。
The rest of the document assumes that the traffic is going from left to right in order to simplify the explanation. But the analysis done for one direction applies equally to all directions.
ドキュメントの残りの部分は、説明を簡素化するためにトラフィックが左から右に進むことを前提としています。しかし、一方向に行われた分析は、すべての方向に等しく適用されます。
Since all the packets of the considered flow leaving the network have previously entered the network, the number of packets counted by all the input nodes is always greater than, or equal to, the number of packets counted by all the output nodes. It is assumed that routing is stable during the measurement period while packet fragmentation must be handled as described in [RFC9341].
ネットワークを離れる考慮されたフローのすべてのパケットが以前にネットワークに入力されているため、すべての入力ノードによってカウントされるパケットの数は、すべての出力ノードによってカウントされるパケットの数を常により大きく、または等しくします。[RFC9341]に記載されているように、パケットの断片化を処理する必要があるのに対し、測定期間中はルーティングが安定していると想定されています。
In the case of no packet loss occurring in the marking period, if all the input and output points of the network domain to be monitored are measurement points, the sum of the number of packets on all the ingress interfaces equals the number on egress interfaces for the monitored flow. In this circumstance, if no packet loss occurs, the intermediate measurement points only have the task of splitting the measurement.
マーキング期間にパケット損失が発生しない場合、監視対象のネットワークドメインのすべての入力ポイントと出力ポイントが測定ポイントである場合、すべてのイングレスインターフェイスのパケット数の合計は、出力インターフェイスの数に等しくなります。監視されたフロー。この状況では、パケットの損失が発生しない場合、中間測定ポイントには測定値を分割するタスクのみがあります。
It is possible to define the network packet loss of one monitored flow for a single period. In a packet network, the number of lost packets is the number of packets counted by the input nodes minus the number of packets counted by the output nodes. This is true for every packet flow in each marking period.
1つの期間にわたって1つの監視されたフローのネットワークパケット損失を定義することができます。パケットネットワークでは、失われたパケットの数は、出力ノードによってカウントされるパケットの数を差し引いた入力ノードによってカウントされるパケットの数です。これは、各マーキング期間のすべてのパケットフローに当てはまります。
The monitored network packet loss with n input nodes and m output nodes is given by:
n入力ノードとm出力ノードを使用した監視対象のネットワークパケット損失は、次のように与えられます。
PL = (PI1 + PI2 +...+ PIn) - (PO1 + PO2 +...+ POm)
where:
ただし：
* PL is the network packet loss (number of lost packets);
* PLはネットワークパケット損失（失われたパケットの数）です。
* PIi is the number of packets flowed through the i-th input node in this period; and
* PIIは、この期間にi番目の入力ノードを介して流れるパケットの数です。そして
* POj is the number of packets flowed through the j-th output node in this period.
* POJは、この期間にj番目の出力ノードを流れるパケットの数です。
The equation is applied on a per-time-interval basis and a per-flow basis:
方程式は、時間ごとに適用され、フローごとに適用されます。
* The reference interval is the Alternate-Marking period, as defined in [RFC9341].
* 参照間隔は、[RFC9341]で定義されているように、代替マーク期間です。
* The flow definition is generalized here. Indeed, as described before, a multipoint packet flow is considered, and the identification fields can be selected without any constraints.
* フロー定義はここで一般化されています。実際、前述のように、マルチポイントパケットフローが考慮され、識別フィールドを制約なしで選択できます。
The previous equation of Section 4.2 can determine the number of packets lost globally in the monitored network, exploiting only the data provided by the counters in the input and output nodes.
セクション4.2の以前の方程式では、監視されているネットワークでグローバルに失われたパケットの数を決定し、入力ノードと出力ノードのカウンターによって提供されたデータのみを利用できます。
In addition, it is possible to leverage the data provided by the other counters in the network to converge on the smallest identifiable subnetworks where the losses occur.
さらに、ネットワーク内の他のカウンターが提供するデータを活用して、損失が発生する最小の識別可能なサブネットワークに収束することができます。
As defined in Section 2, a cluster is a non-trivial subnetwork of the entire monitoring network graph that still satisfies the condition that the number of packets that go in is the same as the number that go out, if no packet loss occurs. According to this definition, a cluster should contain all the arcs emanating from its input nodes and all the arcs terminating at its output nodes. This ensures that we can count all the packets (and only those) exiting an input node again at the output node, whatever path they follow.
セクション2で定義されているように、クラスターは、パケットの損失が発生しない場合、出て行くパケットの数が外出する数と同じであるという条件をまだ満たしている監視ネットワークグラフ全体の非自明なサブネットワークです。この定義によれば、クラスターには、入力ノードと出力ノードで終了するすべてのアークから発せられるすべてのアークを含める必要があります。これにより、すべてのパケット（およびそれらのパケットのみ）が、出力ノードで再び入力ノードを終了することをカウントできます。
As for the entire monitoring network graph, the cluster is defined on a per-flow basis. In a completely monitored network (a network where every network interface is monitored), each network device corresponds to a cluster, and each physical link corresponds to two clusters (one for each device).
監視ネットワークグラフ全体については、クラスターは流量ごとに定義されます。完全に監視されたネットワーク（すべてのネットワークインターフェイスが監視されているネットワーク）では、各ネットワークデバイスはクラスターに対応し、各物理リンクは2つのクラスター（各デバイスに1つ）に対応します。
Clusters can have different sizes depending on the flow-filtering criteria adopted.
クラスターは、採用されているフローフィルタリング基準に応じて異なるサイズを持つことができます。
Moreover, sometimes clusters can be optionally simplified. For example, when two monitored interfaces are divided by a single router (one is the input interface, the other is the output interface, and the router has only these two interfaces), instead of counting exactly twice, upon entering and leaving, it is possible to consider a single measurement point. In this case, we do not care about the internal packet loss of the router.
さらに、クラスターをオプションで簡素化できる場合があります。たとえば、2つの監視されたインターフェイスが単一のルーターで分割されている場合（1つは入力インターフェイス、もう1つは出力インターフェイス、ルーターにはこれら2つのインターフェイスのみがあります）。単一の測定ポイントを考慮することができます。この場合、ルーターの内部パケット損失は気にしません。
It is worth highlighting that it might also be convenient to define clusters based on the topological information so that they are applicable to all the possible flows in the monitored network.
トポロジー情報に基づいてクラスターを定義して、監視されているネットワーク内のすべての可能なフローに適用できるようにすることも便利であることを強調する価値があります。
Note that, in case of translation or encapsulation, the cluster properties must also be invariant.
翻訳またはカプセル化の場合、クラスタープロパティも不変でなければならないことに注意してください。
A simple algorithm can be applied in order to split the monitoring network into clusters. This can be done for each direction separately; indeed, a node cannot be both a source and a destination. The clusters partition is based on the monitoring network graph, which can be valid for a specific flow or can also be general and valid for the entire network topology.
監視ネットワークをクラスターに分割するために、簡単なアルゴリズムを適用できます。これは、各方向に対して個別に実行できます。実際、ノードはソースと宛先の両方にすることはできません。クラスターパーティションは、監視ネットワークグラフに基づいています。これは、特定のフローに有効であるか、ネットワークトポロジ全体に一般的で有効です。
It is a two-step algorithm:
これは2段階のアルゴリズムです。
* Group the links where there is the same starting node;
* 同じ開始ノードがあるリンクをグループ化します。
* Join the grouped links with at least one ending node in common.
* 少なくとも1つのエンディングノードが共通してグループ化されたリンクを結合します。
Considering that the links are unidirectional, the first step implies listing all the links as connections between two nodes and grouping the different links if they have the same starting node. Note that it is possible to start from any link, and the procedure will work. Following this classification, the second step implies eventually joining the groups classified in the first step by looking at the ending nodes. If different groups have at least one common ending node, they are put together and belong to the same set. After the application of the two steps of the algorithm, each one of the composed sets of links, together with the endpoint nodes, constitutes a cluster.
リンクが単方向であることを考慮すると、最初のステップは、すべてのリンクを2つのノード間の接続としてリストし、同じ開始ノードがある場合に異なるリンクをグループ化することを意味します。リンクから開始することが可能であり、手順が機能することに注意してください。この分類に続いて、2番目のステップは、最終的に終了ノードを調べて最初のステップに分類されたグループに参加することを意味します。異なるグループに少なくとも1つの一般的なエンディングノードがある場合、それらはまとめられ、同じセットに属します。アルゴリズムの2つのステップを適用した後、エンドポイントノードとともに、構成されたリンクセットのそれぞれがクラスターを構成します。
A simple application of the clusters partition is shown in Appendix A.
クラスターパーティションの簡単なアプリケーションを付録Aに示します。
The algorithm, as applied in the example of a point-to-multipoint network, works for the more general case of a multipoint-to-multipoint network in the same way. It should be highlighted that for a multipoint-to-multipoint network, the multiple sources MUST mark the traffic coherently and MUST be synchronized with all the other nodes according to the timing requirements detailed in Section 8.
ポイントツーマルチポイントネットワークの例に適用されるアルゴリズムは、同じ方法でマルチポイントツーマルチポイントネットワークのより一般的なケースに機能します。マルチポイントからマルチポイントへのネットワークの場合、複数のソースがトラフィックを一貫してマークする必要があり、セクション8で詳述されているタイミング要件に従って他のすべてのノードと同期する必要があることを強調する必要があります。
When the clusters partition is done, the calculation of packet loss, delay, and delay variation can be made on a cluster basis. Note that the packet counters for each marking period permit calculating the packet rate on a cluster basis, so Committed Information Rate (CIR) and Excess Information Rate (EIR) could also be deduced on a cluster basis.
クラスターパーティションが完了すると、パケットの損失、遅延、および遅延の変動の計算をクラスターベースで行うことができます。各マーキング期間のパケットカウンターは、クラスターベースでパケットレートを計算することを許可しているため、コミットされた情報レート（CIR）と過剰な情報レート（EIR）もクラスターベースで推測できることに注意してください。
Obviously, by combining some clusters in a new connected subnetwork, the packet-loss rule is still true. So it is also possible to consider combinations of clusters if and where it suits.
明らかに、新しい接続されたサブネットワークにいくつかのクラスターを組み合わせることにより、パケットロスルールは依然として真実です。したがって、クラスターの組み合わせを検討することも可能です。
In this way, in a very large network, there is no need to configure detailed filter criteria to inspect the traffic. It is possible to check a multipoint network and, in case of problems, go deep with a step-by-step cluster analysis, but only for the cluster or combination of clusters where the problem happens.
このようにして、非常に大きなネットワークでは、トラフィックを検査するために詳細なフィルター基準を構成する必要はありません。マルチポイントネットワークを確認し、問題の場合は、段階的なクラスター分析で深く移動することができますが、問題が発生するクラスターのクラスターまたは組み合わせについてのみです。
In summary, once a flow is defined, the algorithm to build the clusters partition is based on topological information; therefore, it considers all the possible links and nodes that could potentially be crossed by the given flow, even if there is no traffic. So if the flow does not enter or traverse all the nodes, the counters have a non-zero value for the involved nodes and a zero value for the other nodes without traffic; but in the end, all the formulas are still valid.
要約すると、フローが定義されると、クラスターパーティションを構築するアルゴリズムはトポロジー情報に基づいています。したがって、たとえトラフィックがなくても、与えられたフローによって潜在的に交差する可能性のあるすべての可能なリンクとノードを考慮します。したがって、フローがすべてのノードを入力またはトラバースしない場合、カウンターには、関係するノードの非ゼロ値があり、トラフィックなしの他のノードにゼロ値があります。しかし、最終的には、すべての式がまだ有効です。
The algorithm described above is an iterative clustering algorithm since it executes steps in iterations, but it is also possible to apply a recursive clustering algorithm as detailed in [IEEE-ACM-TON-MPNPM].
上記のアルゴリズムは、繰り返しのステップを実行するため、反復クラスタリングアルゴリズムですが、[IEEE-ACM-TON-MPNPM]で詳述されているように、再帰クラスタリングアルゴリズムを適用することもできます。
The complete and mathematical analysis of the possible algorithms for the clusters partition, including the considerations in terms of efficiency and a comparison between the different methods, is in the paper [IEEE-ACM-TON-MPNPM].
効率と異なる方法の比較に関する考慮事項を含む、クラスターパーティションの可能なアルゴリズムの完全かつ数学的分析は、紙[IEEE-ACM-TON-MPNPM]にあります。
The network packet loss, defined in Section 4.2, valid for the entire monitored flow, can easily be extended to each multipoint path (e.g., the whole multipoint network, a cluster, or a combination of clusters). In this way, it is possible to calculate Multipoint Packet Loss that is representative of a multipoint path.
セクション4.2で定義されているネットワークパケットの損失は、監視されたフロー全体で有効であり、各マルチポイントパス（たとえば、マルチポイントネットワーク全体、クラスター、またはクラスターの組み合わせ）に簡単に拡張できます。このようにして、マルチポイントパスを代表するマルチポイントパケット損失を計算することが可能です。
The same equation of Section 4.2 can be applied to a generic multipoint path like a cluster or a combination of clusters, where the number of packets are those entering and leaving the multipoint path.
セクション4.2の同じ方程式は、クラスターのような一般的なマルチポイントパスやクラスターの組み合わせに適用できます。パケットの数は、マルチポイントパスに出入りするパケットの数です。
By applying the algorithm described in Section 5.1, it is possible to split the monitoring network into clusters. Then, packet loss can be measured on a cluster basis for each single period by considering the counters of the input and output nodes that belong to the specific cluster. This can be done for every packet flow in each marking period.
セクション5.1で説明されているアルゴリズムを適用することにより、監視ネットワークをクラスターに分割することができます。次に、特定のクラスターに属する入力ノードと出力ノードのカウンターを考慮することにより、各期間のクラスターベースでパケット損失を測定できます。これは、各マーキング期間のすべてのパケットフローに対して実行できます。
The same line of reasoning can be applied to delay and delay variation. The delay measurement methods defined in [RFC9341] can be extended to the case of multipoint flows. It is important to highlight that both delay and delay-variation measurements make sense in a multipoint path. The delay variation is calculated by considering the same packets selected for measuring the delay.
変動を遅らせて遅延させるために、同じ推論の行を適用できます。[RFC9341]で定義されている遅延測定方法は、マルチポイントフローの場合に拡張できます。遅延測定と遅延変動の両方の測定がマルチポイントパスで意味があることを強調することが重要です。遅延変動は、遅延を測定するために選択された同じパケットを考慮することによって計算されます。
In general, it is possible to perform delay and delay-variation measurements on the basis of multipoint paths or single packets:
一般に、マルチポイントパスまたは単一パケットに基づいて、遅延および遅延変動測定を実行することができます。
* Delay measurements on the basis of multipoint paths mean that the delay value is representative of an entire multipoint path (e.g., the whole multipoint network, a cluster, or a combination of clusters).
* マルチポイントパスに基づく遅延測定は、遅延値がマルチポイントパス全体（たとえば、マルチポイントネットワーク全体、クラスター、またはクラスターの組み合わせ）を表していることを意味します。
* Delay measurements on a single-packet basis mean that it is possible to use a multipoint path just to easily couple packets between input and output nodes of a multipoint path, as described in the following sections.
* 単一パケットベースで測定を遅延させると、次のセクションで説明されているように、マルチポイントパスの入力ノードと出力ノードの間にパケットを簡単に結合するために、マルチポイントパスを使用することが可能であることがわかります。
Mean delay and mean delay-variation measurements can also be generalized to the case of multipoint flows. It is possible to compute the average one-way delay of packets in one block, a cluster, or the entire monitored network.
平均遅延および平均遅延変動測定は、マルチポイントフローの場合にも一般化できます。1つのブロック、クラスター、または監視されているネットワーク全体のパケットの平均片道遅延を計算することができます。
The average latency can be measured as the difference between the weighted averages of the mean timestamps of the sets of output and input nodes. This means that, in the calculation, it is possible to weigh the timestamps with the number of packets for each endpoint.
平均遅延は、出力ノードと入力ノードのセットの平均タイムスタンプの加重平均の差として測定できます。これは、計算では、各エンドポイントのパケット数を使用してタイムスタンプを比較検討することが可能であることを意味します。
Note that, since the one-way delay value is representative of a multipoint path, it is possible to calculate the two-way delay of a multipoint path by summing the one-way delays of the two directions, similarly to [RFC9341].
一元配置遅延値はマルチポイントパスを表しているため、[RFC9341]と同様に、2方向の一元配置遅延を合計することにより、マルチポイントパスの双方向遅延を計算することが可能であることに注意してください。
Delay and delay-variation measurements associated with only one picked packet per period, both single and double marked, cannot be easily performed in a multipoint scenario since there are some limitations:
いくつかの制限があるため、マルチポイントシナリオでは、シングルマークとダブルマークの両方のピックパケットのみに関連する遅延および遅延変動測定値は、マルチポイントシナリオで簡単に実行できません。
* Single Marking based on the first/last packet of the interval does not work properly. Indeed, by considering a point-to-multipoint scenario, it is not possible to recognize which path the first packet of each block takes over the multipoint flow in order to correlate it. This is also true for the general case of the multipoint-to-multipoint scenario.
* 間隔の最初の/最後のパケットに基づくシングルマーキングは、適切に機能しません。確かに、ポイントツーマルチポイントシナリオを検討することにより、各ブロックの最初のパケットがマルチポイントフローを引き継ぐパスを相関させるために、どのパスがどの経路を引き継ぐかを認識することはできません。これは、Multipoint-to-Multipointシナリオの一般的なケースにも当てはまります。
* Double Marking or multiplexed marking works but only through statistical means. In a point-to-multipoint scenario, by selecting only a single packet with the second marking for each block, it is possible to follow and calculate the delay for that picked packet. But the measurement can only be done for a single path in each marking period. To traverse all the paths of the multipoint flow, it can theoretically be done by continuing the measurement for the following marking periods and expect to span all the paths. In the general case of a multipoint-to-multipoint path, it is also needed to take into account the multiple source nodes that complicate the correlation of the samples. In this case, it can be possible to select the second marked packet only for a source node at a time for each block and cover the remaining source nodes one by one in the next marking periods.
* 二重マーキングまたは多重化マーキングは、統計的手段を使用するだけです。ポイントツーマルチポイントシナリオでは、各ブロックの2番目のマーキングを持つ単一のパケットのみを選択することにより、選択したパケットの遅延をフォローして計算することができます。ただし、測定は、各マーキング期間の単一パスでのみ実行できます。マルチポイントフローのすべてのパスを横断するために、理論的には、次のマーキング期間の測定を継続し、すべてのパスにまたがると予想できます。マルチポイントからマルチポイントのパスの一般的なケースでは、サンプルの相関を複雑にする複数のソースノードを考慮に入れる必要もあります。この場合、各ブロックのソースノードに対して2番目のマークされたパケットのみを選択し、次のマーキング期間で残りのソースノードを1つずつカバーすることができます。
Note that, since the one-way delay measurement is done on a single-packet basis, it is always possible to calculate the two-way delay, but it is not immediate since it is necessary to couple the measurement on each single path with the opposite direction. In this case, the NMS can do the calculation.
一元配置遅延測定は単一パケットベースで行われるため、双方向遅延を常に計算することは常に可能ですが、各パスの測定値を関連付ける必要があるため、すぐにはありません。反対方向。この場合、NMSは計算を行うことができます。
If a delay measurement is performed for more than one picked packet and for all the paths of the multipoint flow in the same marking period, neither the Single- nor the Double-Marking Method are applicable in the multipoint scenario. The packets follow different paths, and it becomes very difficult to correlate marked packets in a multipoint-to-multipoint path if there are more than one per period.
複数の選択パケットと同じマーキング期間のマルチポイントフローのすべてのパスに対して遅延測定が実行される場合、単一マークメソッドまたはダブルマークメソッドのいずれでもマルチポイントシナリオにも適用されません。パケットはさまざまなパスに従っており、期間ごとに複数のパスがある場合、マルプポイントツーマルチポイントパスでマークされたパケットを相関させることが非常に困難になります。
A desirable option is to monitor simultaneously all the paths of a multipoint path in the same marking period. For this purpose, hashing can be used, as reported in the next section.
望ましいオプションは、同じマーキング期間のマルチポイントパスのすべてのパスを同時に監視することです。この目的のために、次のセクションで報告されているように、ハッシュを使用できます。
Sampling and filtering techniques for IP packet selection are introduced in [RFC5474] and [RFC5475].
IPパケット選択のためのサンプリングおよびフィルタリング技術は、[RFC5474]および[RFC5475]で導入されています。
The hash-based selection methodologies for delay measurement can work in a multipoint-to-multipoint path and can be used either coupled to mean delay or standalone.
遅延測定用のハッシュベースの選択方法論は、マルチポイントからマルチポイントのパスで動作し、遅延またはスタンドアロンを平均するために組み合わせて使用できます。
[IEEE-NETWORK-PNPM] introduces how to use the hash method (see [RFC5474] and [RFC5475]) combined with the Alternate-Marking Method for point-to-point flows. It is also called "Mixed Hashed Marking" because it refers to the conjunction of the marking method and the hashing technique. It involves only the Single Marking; indeed, it is supposed that Double Marking is not used with hashing. The coupling of the Single Marking with the hashing selection allows choosing a simplified hash function since the alternation of blocks gives temporal boundaries for the hashing samples. The marking batches anchor the samples selected with hashing, and this eases the correlation of the hashing packets along the path. For example, in case a hashed sample is lost, it is confined to the considered block without affecting the identification of the samples for the following blocks.
[IEEE-Network-PNPM]は、ポイントツーポイントフローの代替マーク法と組み合わせたハッシュメソッド（[RFC5474]および[RFC5475]を参照）の使用方法を紹介します。「混合ハッシュマーク」とも呼ばれます。これは、マーキング方法とハッシュテクニックの接続性を指すためです。単一のマーキングのみが含まれます。実際、二重マーキングはハッシュで使用されないと考えられています。単一のマーキングとハッシュ選択のカップリングにより、ブロックの交互がハッシュサンプルの時間的境界を与えるため、単純化されたハッシュ関数を選択できます。マーキングバッチは、ハッシュで選択されたサンプルを固定し、パスに沿ったハッシュパケットの相関を緩和します。たとえば、ハッシュされたサンプルが失われた場合、次のブロックのサンプルの識別に影響を与えることなく、考慮されたブロックに限定されます。
Using the hash-based sampling, the number of samples in each block may vary a lot because it depends on the packet rate that is variable. A dynamic approach can help to have an almost fixed number of samples for each marking period, and this is a better option for making regular measurements over time. In the hash-based sampling, Alternate Marking is used to create periods, so that hash-based samples are divided into batches, which allows anchoring the selected samples to their period. Moreover, in a dynamic hash-based sampling, it can be possible to dynamically adapt the length of the hash value to meet the current packet rate, so that the number of samples is bounded in each marking period.
ハッシュベースのサンプリングを使用すると、各ブロックのサンプルの数は、変動するパケットレートに依存するため、大きく異なる場合があります。動的なアプローチは、マーキング期間ごとにほぼ固定されたサンプルを使用するのに役立ちます。これは、時間の経過とともに定期的な測定を行うためのより良いオプションです。ハッシュベースのサンプリングでは、代替マーキングを使用して期間を作成するために使用されるため、ハッシュベースのサンプルはバッチに分割され、選択したサンプルを期間に固定できます。さらに、動的なハッシュベースのサンプリングでは、ハッシュ値の長さを動的に適応させて現在のパケットレートを満たすことができ、各マーキング期間にサンプルの数が境界を獲得するようにすることができます。
In a multipoint environment, the hashing selection may be the solution for performing delay measurements on specific packets and overcoming the Single- and Double-Marking limitations.
マルチポイント環境では、ハッシュ選択は、特定のパケットで遅延測定を実行し、単一および二重マルキングの制限を克服するためのソリューションである可能性があります。
It is important to consider the timing aspects, since out-of-order packets happen and have to be handled as well, as described in [RFC9341].
[RFC9341]に記載されているように、オーダーアウトパケットが発生し、同様に処理する必要があるため、タイミングの側面を考慮することが重要です。
However, in a multisource situation, an additional issue has to be considered. With multipoint path, the egress nodes will receive alternate marked packets in random order from different ingress nodes, and this must not affect the measurement.
ただし、マルチソースの状況では、追加の問題を考慮する必要があります。マルチポイントパスを使用すると、出口ノードは異なるイングレスノードからランダムな順序で代替マークされたパケットを受け取り、これは測定に影響してはなりません。
So, if we analyze a multipoint-to-multipoint path with more than one marking node, it is important to recognize the reference measurement interval. In general, the measurement interval for describing the results is the interval of the marking node that is more aligned with the start of the measurement, as reported in Figure 2.
したがって、複数のマーキングノードでマルチポイントからマルチポイントのパスを分析する場合、参照測定間隔を認識することが重要です。一般に、結果を説明するための測定間隔は、図2に報告されているように、測定の開始とより整合するマーキングノードの間隔です。
Note that the mark switching approach based on a fixed timer is considered in this document.
このドキュメントでは、固定タイマーに基づくマークスイッチングアプローチが考慮されていることに注意してください。
time -> start stop
T(R1) |-------------|
T(R2) |-------------|
T(R3) |------------|
Figure 2: Measurement Interval
図2：測定間隔
In Figure 2, it is assumed that the node with the earliest clock (R1) identifies the right starting and ending times of the measurement, but it is just an assumption and other possibilities could occur. So in this case, T(R1) is the measurement interval, and its recognition is essential in order to make comparisons with other active/passive/ hybrid packet-loss metrics.
図2では、初期のクロック（R1）を備えたノードが測定の正しい開始時間と終了時間を識別すると想定されていますが、それは単なる仮定であり、その他の可能性が発生する可能性があります。したがって、この場合、T（R1）は測定間隔であり、その認識は他のアクティブ/パッシブ/ハイブリッドパケットロスメトリックと比較するために不可欠です。
Regarding the timing constraints of the methodology, [RFC9341] already describes two contributions that are taken into account: the clock error between network devices and the network delay between the measurement points.
方法論のタイミングの制約に関して、[RFC9341]は、ネットワークデバイス間のクロックエラーと測定ポイント間のネットワークの遅延という2つの貢献を既に説明しています。
When we expand to a multipoint environment, we have to consider that there are more marking nodes that mark the traffic based on synchronized clock time. But, due to different synchronization issues that may happen, the marking batches can be of different lengths and with different offsets when they get mixed in a multipoint flow. According to [RFC9341], the maximum clock skew between the network devices is A. Therefore, the additional gap that results between the multiple sources can be incorporated into A.
マルチポイント環境に拡張するとき、同期されたクロック時間に基づいてトラフィックをマークするより多くのマーキングノードがあることを考慮する必要があります。しかし、異なる同期の問題が発生する可能性があるため、マルチポイントフローで混合されると、マーキングバッチは異なる長さで、オフセットが異なる場合があります。[RFC9341]によると、ネットワークデバイス間の最大クロックスキューはAです。したがって、複数のソース間の生じる追加のギャップはAに組み込むことができます。
...BBBBBBBBB | AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA | BBBBBBBBB...
|<======================================>|
| L |
...=========>|<==================><==================>|<==========...
| L/2 L/2 |
|<====>| |<====>|
d | | d
|<========================>|
available counting interval
Figure 3: Timing Aspects
図3：タイミングの側面
Moreover, it is assumed that the multipoint path can be modeled with a normal distribution; otherwise, it is necessary to reformulate based on the type of distribution. Under this assumption, the definition of the guard band d is still applicable as defined in [RFC9341] and is given by:
さらに、マルチポイントパスは正規分布でモデル化できると想定されています。それ以外の場合は、分布の種類に基づいて再定式化する必要があります。この仮定の下で、ガードバンドDの定義は[RFC9341]で定義されているようにまだ適用され、以下によって与えられます。
d = A + D_avg + 3*D_stddev,
where A is the clock accuracy, D_avg is the average value of the network delay, and D_stddev is the standard deviation of the delay.
ここで、Aはクロックの精度であり、D_AVGはネットワーク遅延の平均値であり、D_STDDEVは遅延の標準偏差です。
As shown in Figure 3 and according to [RFC9341], the condition that must be satisfied to enable the method to function properly is that the available counting interval must be > 0, and that means:
図3に示すように、[RFC9341]によると、方法を適切に機能させるために満たす必要がある条件は、利用可能なカウント間隔が> 0でなければならないことであり、それは次のことを意味します。
L - 2d > 0.
This formula needs to be verified for each measurement point on the multipoint path.
この式は、マルチポイントパスの各測定点について検証する必要があります。
Note that the timing considerations are valid for both packet loss and delay measurements.
タイミングの考慮事項は、パケット損失と遅延測定の両方に対して有効であることに注意してください。
The methodology described in the previous sections can be applied to various performance measurement problems, as also explained in [RFC9341]. [RFC8889] reports experimental examples and [IEEE-NETWORK-PNPM] also includes some information about the deployment experience.
[RFC9341]で説明するように、前のセクションで説明した方法論は、さまざまなパフォーマンス測定の問題に適用できます。[RFC8889]は、実験的な例を報告し、[IEEE-Network-PNPM]には、展開エクスペリエンスに関する情報も含まれています。
Different deployments are possible using one flag bit, two flag bits, or the hashing selection:
1つのフラグビット、2つのフラグビット、またはハッシュ選択を使用して、異なる展開が可能です。
One flag:
1つのフラグ：
packet-loss measurement MUST be done as described in Section 6 by applying the network clustering partition described in Section 5. Delay measurement MUST be done according to the mean delay calculation representative of the multipoint path, as described in Section 7.1.1. A Single-Marking Method based on the first/last packet of the interval cannot be applied, as mentioned in Section 7.2.1.
セクション5で説明されているネットワーククラスタリングパーティションを適用することにより、セクション6で説明したように、パケット損失測定は、セクション7.1.1で説明されているように、マルチポイントパスを代表する平均遅延計算に従って行う必要があります。セクション7.2.1に記載されているように、間隔の最初の/最後のパケットに基づく単一のメソッドを適用することはできません。
Two flags:
2つのフラグ：
packet-loss measurement MUST be done as described in Section 6 by applying the network clustering partition described in Section 5. Delay measurement SHOULD be done on a single-packet basis according to the Double-Marking Method (Section 7.2.1). In this case, the mean delay calculation (Section 7.1.1) MAY also be used as a representative value of a multipoint path. The choice depends on the kind of information that is needed, as further detailed below.
セクション5で説明したネットワーククラスタリングパーティションを適用することにより、セクション6で説明したように、パケットロス測定は行う必要があります。遅延測定は、二重マーク法（セクション7.2.1）に従って単一パケットベースで行う必要があります。この場合、平均遅延計算（セクション7.1.1）は、マルチポイントパスの代表値としても使用できます。選択は、以下にさらに詳しく説明するように、必要な情報の種類に依存します。
One flag with hash-based selection:
ハッシュベースの選択を備えた1つのフラグ：
packet-loss measurement MUST be done as described in Section 6 by applying the network clustering partition described in Section 5. Hash-based selection methodologies, introduced in Section 7.2.2, MUST be used for delay measurement.
セクション6で説明されているネットワーククラスタリングパーティションを適用することにより、セクション6で説明されているように、パケットロス測定は、セクション7.2.2で導入されたハッシュベースの選択方法論を遅延測定に使用する必要があります。
Similarly to [RFC9341], there are some operational guidelines to consider when deciding which recommendation to use (i.e., one flag or two flags or one flag with hash-based selection.
[RFC9341]と同様に、使用する推奨事項（つまり、ハッシュベースの選択を備えた1つのフラグまたは2つのフラグまたは1つのフラグを決定する際に考慮すべき運用ガイドラインがいくつかあります。
* The Multipoint Alternate-Marking Method utilizes specific flags in the packet header, so an important factor is the number of flags available for the implementation. Indeed, if there is only one flag available, there is no other way, while if two flags are available, the option with two flags can be considered in comparison with the option of one flag with hash-based selection.
* Multipoint Alternate-Markingメソッドは、パケットヘッダーの特定のフラグを使用するため、重要な要素は、実装に利用できるフラグの数です。実際、利用可能なフラグが1つしかない場合、他の方法はありませんが、2つのフラグが利用可能な場合、ハッシュベースの選択を備えた1つのフラグのオプションと比較して、2つのフラグを持つオプションを考慮することができます。
* The duration of the Alternate-Marking period affects the frequency of the measurement, and this is a parameter that can be decided on the basis of the required temporal sampling. But it cannot be freely chosen, as explained in Section 8.
* 代替マーキング期間の期間は、測定の頻度に影響し、これは必要な時間サンプリングに基づいて決定できるパラメーターです。ただし、セクション8で説明したように、自由に選択することはできません。
* The Multipoint Alternate-Marking methodologies enable packet loss, delay, and delay variation calculation, but in accordance with the method used (e.g., Single Marking, Double Marking, or hashing selection), there is a different kind of information that can be derived. For example, to get measurements on a multipoint-paths basis, one flag can be used. To get measurements on a single-packet basis, two flags are preferred. For this reason, the type of data needed in the specific scenario is an additional element to take into account.
* マルチポイントの代替マーキング方法論により、パケットの損失、遅延、および遅延変動の計算が可能になりますが、使用される方法（単一マーキング、二重マーキング、またはハッシュ選択）に従って、導き出すことができる異なる種類の情報があります。たとえば、マルチポイントパスベースで測定を取得するには、1つのフラグを使用できます。単一パケットベースで測定値を取得するには、2つのフラグが推奨されます。このため、特定のシナリオで必要なデータのタイプは、考慮すべき追加要素です。
* The Multipoint Alternate-Marking Methods imply different computational load depending on the method employed. Therefore, the available computational resources on the measurement points can also influence the choice. As an example, mean delay calculation may require more processing, and it may not be the best option to minimize the computational load.
* マルチポイントの代替マーキング方法は、使用された方法に応じて異なる計算負荷を意味します。したがって、測定ポイントで利用可能な計算リソースも選択に影響を与える可能性があります。例として、平均遅延計算にはより多くの処理が必要になる場合があり、計算負荷を最小限に抑えるための最良の選択肢ではない場合があります。
The experiment with Multipoint Alternate-Marking methodologies confirmed the benefits of the Alternate-Marking methodology [RFC9341] as its extension to the general case of multipoint-to-multipoint scenarios.
マルチポイント代替マークの方法論を使用した実験により、マルチポイントからマルチポイントシナリオの一般的なケースへの拡張として、代替マルキング方法論[RFC9341]の利点が確認されました。
The Multipoint Alternate-Marking Method MUST only be applied to controlled domains, as per [RFC9341].
[RFC9341]に従って、マルチポイント代替マーク法は制御ドメインにのみ適用する必要があります。
The Multipoint Alternate-Marking framework that is introduced in this document adds flexibility to Performance Management (PM), because it can reduce the order of magnitude of the packet counters. This allows an SDN orchestrator to supervise, control, and manage PM in large networks.
このドキュメントで導入されているマルチポイントの代替マーキングフレームワークは、パケットカウンターの大きさを減らすことができるため、パフォーマンス管理（PM）に柔軟性を追加します。これにより、SDNオーケストレーターは大規模なネットワークでPMを監督、制御、および管理できます。
The monitoring network can be considered as a whole or split into clusters that are the smallest subnetworks (group-to-group segments), maintaining the packet-loss property for each subnetwork. The clusters can also be combined in new, connected subnetworks at different levels, depending on the detail we want to achieve.
監視ネットワークは、全体として全体として考慮したり、最小のサブネットワーク（グループ間セグメント）であるクラスターに分割したり、各サブネットワークのパケットロスプロパティを維持したりできます。クラスターは、達成したい詳細に応じて、さまざまなレベルの新しい接続されたサブネットワークで結合することもできます。
An SDN controller or an NMS can calibrate performance measurements, since they are aware of the network topology. They can start without examining in depth. In case of necessity (packet loss is measured or the delay is too high), the filtering criteria could be immediately reconfigured in order to perform a partition of the network by using clusters and/or different combinations of clusters. In this way, the problem can be localized in a specific cluster or a single combination of clusters, and a more detailed analysis can be performed step by step by successive approximation up to a point-to-point flow detailed analysis. This is the so-called "closed loop".
SDNコントローラーまたはNMSは、ネットワークトポロジを認識しているため、パフォーマンス測定を調整できます。深く調べることなく開始できます。必要な場合（パケットの損失が測定されるか、遅延が高すぎます）、クラスターおよび/またはクラスターの異なる組み合わせを使用してネットワークのパーティションを実行するために、フィルタリング基準をすぐに再構成できます。このようにして、問題は特定のクラスターまたはクラスターの単一の組み合わせにローカライズでき、より詳細な分析は、ポイントツーポイントフローの詳細分析までの連続した近似ごとに段階的に実行できます。これはいわゆる「閉ループ」です。
This approach can be called "network zooming" and can be performed in two different ways:
このアプローチは「ネットワークズーム」と呼ばれ、2つの異なる方法で実行できます。
1. change the traffic filter and select more detailed flows;
1. トラフィックフィルターを変更し、より詳細なフローを選択します。
2. activate new measurement points by defining more specified clusters.
2. より指定されたクラスターを定義することにより、新しい測定ポイントをアクティブにします。
The network-zooming approach implies that some filters or rules are changed; therefore, there is a transient time to wait once the new network configuration takes effect. This time can be determined by the network orchestrator/controller, based on the network conditions.
ネットワークZoomingアプローチは、一部のフィルターまたはルールが変更されることを意味します。したがって、新しいネットワーク構成が有効になったら、一時的に待つ時間があります。今回は、ネットワーク条件に基づいて、ネットワークオーケストレーター/コントローラーによって決定できます。
For example, if the network zooming identifies the performance problem for the traffic coming from a specific source, we need to recognize the marked signal from this specific source node and its relative path. For this purpose, we can activate all the available measurement points and better specify the flow filter criteria (i.e., 5-tuple). As an alternative, it can be enough to select packets from the specific source for delay measurements; in this case, it is possible to apply the hashing technique, as mentioned in the previous sections.
たとえば、ネットワークズームが特定のソースからのトラフィックのパフォーマンスの問題を識別する場合、この特定のソースノードとその相対パスからマークされた信号を認識する必要があります。この目的のために、利用可能なすべての測定ポイントをアクティブにし、フローフィルター基準（つまり、5タプル）をより適切に指定できます。別の方法として、遅延測定のために特定のソースからパケットを選択するだけで十分です。この場合、前のセクションで述べたように、ハッシュ技術を適用することができます。
[OPSAWG-IFIT-FRAMEWORK] defines an architecture where the centralized data collector and network management can apply the intelligent and flexible Alternate-Marking algorithm as previously described.
[Opsawg-ifit-framework]は、前述のように、集中データコレクターとネットワーク管理がインテリジェントで柔軟な代替マークアルゴリズムを適用できるアーキテクチャを定義します。
As for [RFC9341], it is possible to classify the traffic and mark a portion of the total traffic. For each period, the packet rate and bandwidth are calculated from the number of packets. In this way, the network orchestrator becomes aware if the traffic rate surpasses limits. In addition, more precision can be obtained by reducing the marking period; indeed, some implementations use a marking period of 1 sec or less.
[RFC9341]については、トラフィックを分類し、総トラフィックの一部をマークすることができます。各期間について、パケットレートと帯域幅はパケットの数から計算されます。このようにして、ネットワークオーケストレーターは、トラフィックレートが制限を上回っている場合に認識されます。さらに、マーキング期間を短縮することにより、より精度を得ることができます。実際、一部の実装では、1秒以下のマーキング期間を使用しています。
In addition, an SDN controller could also collect the measurement history.
さらに、SDNコントローラーは測定履歴を収集することもできます。
It is important to mention that the Multipoint Alternate-Marking framework also helps Traffic Visualization. Indeed, this methodology is very useful for identifying which path or cluster is crossed by the flow.
マルチポイントの代替マーキングフレームワークは、トラフィックの視覚化にも役立つことに言及することが重要です。実際、この方法論は、流れによってどのパスまたはクラスターが交差するかを特定するのに非常に役立ちます。
This document specifies a method of performing measurements that does not directly affect Internet security or applications that run on the Internet. However, implementation of this method must be mindful of security and privacy concerns, as explained in [RFC9341].
このドキュメントは、インターネットのセキュリティやインターネット上で実行されるアプリケーションに直接影響しない測定を実行する方法を指定します。ただし、[RFC9341]で説明されているように、この方法の実装はセキュリティとプライバシーの懸念に留意する必要があります。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC5475] Zseby, T., Molina, M., Duffield, N., Niccolini, S., and F.
Raspall, "Sampling and Filtering Techniques for IP Packet
Selection", RFC 5475, DOI 10.17487/RFC5475, March 2009,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5475>.
[RFC5644] Stephan, E., Liang, L., and A. Morton, "IP Performance
Metrics (IPPM): Spatial and Multicast", RFC 5644,
DOI 10.17487/RFC5644, October 2009,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5644>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC9341] Fioccola, G., Ed., Cociglio, M., Mirsky, G., Mizrahi, T.,
and T. Zhou, "Alternate-Marking Method", RFC 9341,
DOI 10.17487/RFC9341, December 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9341>.
[IEEE-ACM-TON-MPNPM]
Cociglio, M., Fioccola, G., Marchetto, G., Sapio, A., and
R. Sisto, "Multipoint Passive Monitoring in Packet
Networks", IEEE/ACM Transactions on Networking, Vol. 27,
Issue 6, DOI 10.1109/TNET.2019.2950157, December 2019,
<https://doi.org/10.1109/TNET.2019.2950157>.
[IEEE-NETWORK-PNPM]
Mizrahi, T., Navon, G., Fioccola, G., Cociglio, M., Chen,
M., and G. Mirsky, "AM-PM: Efficient Network Telemetry
using Alternate Marking", IEEE Network, Vol. 33, Issue 4,
DOI 10.1109/MNET.2019.1800152, July 2019,
<https://doi.org/10.1109/MNET.2019.1800152>.
[OPSAWG-IFIT-FRAMEWORK]
Song, H., Qin, F., Chen, H., Jin, J., and J. Shin, "A
Framework for In-situ Flow Information Telemetry", Work in
Progress, Internet-Draft, draft-song-opsawg-ifit-
framework-19, 24 October 2022,
<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-song-opsawg-
ifit-framework-19>.
[RFC5474] Duffield, N., Ed., Chiou, D., Claise, B., Greenberg, A.,
Grossglauser, M., and J. Rexford, "A Framework for Packet
Selection and Reporting", RFC 5474, DOI 10.17487/RFC5474,
March 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5474>.
[RFC7011] Claise, B., Ed., Trammell, B., Ed., and P. Aitken,
"Specification of the IP Flow Information Export (IPFIX)
Protocol for the Exchange of Flow Information", STD 77,
RFC 7011, DOI 10.17487/RFC7011, September 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7011>.
[RFC8889] Fioccola, G., Ed., Cociglio, M., Sapio, A., and R. Sisto,
"Multipoint Alternate-Marking Method for Passive and
Hybrid Performance Monitoring", RFC 8889,
DOI 10.17487/RFC8889, August 2020,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8889>.
[RFC9198] Alvarez-Hamelin, J., Morton, A., Fabini, J., Pignataro,
C., and R. Geib, "Advanced Unidirectional Route Assessment
(AURA)", RFC 9198, DOI 10.17487/RFC9198, May 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9198>.
Figure 4 shows a simple example of a monitoring network graph:
図4は、監視ネットワークグラフの簡単な例を示しています。
+------+
<> R6 <>---
/ +------+
+------+ +------+ /
<> R2 <>---<> R4 <>
/ +------+ \ +------+ \
/ \ \ +------+
+------+ / +------+ \ +------+ <> R7 <>---
---<> R1 <>---<> R3 <>---<> R5 <> +------+
+------+ \ +------+ \ +------+ \
\ \ \ +------+
\ \ <> R8 <>---
\ \ +------+
\ \
\ \ +------+
\ <> R9 <>---
\ +------+
\
\ +------+
<> R10 <>---
+------+
Figure 4: Monitoring Network Graph
図4：監視ネットワークグラフ
In the monitoring network graph example, it is possible to identify the clusters partition by applying this two-step algorithm described in Section 5.1.
監視ネットワークグラフの例では、セクション5.1で説明したこの2段階のアルゴリズムを適用することにより、クラスターパーティションを識別することができます。
The first step identifies the following groups:
最初のステップでは、次のグループを識別します。
Group 1: (R1-R2), (R1-R3), (R1-R10)
グループ1：（R1-R2）、（R1-R3）、（R1-R10）
Group 2: (R2-R4), (R2-R5)
グループ2：（R2-R4）、（R2-R5）
Group 3: (R3-R5), (R3-R9)
グループ3：（R3-R5）、（R3-R9）
Group 4: (R4-R6), (R4-R7)
グループ4：（R4-R6）、（R4-R7）
Group 5: (R5-R8)
グループ5：（R5-R8）
Then, the second step builds the clusters partition (in particular, we can underline that Groups 2 and 3 connect together, since R5 is in common):
次に、2番目のステップでクラスターパーティションを構築します（特に、R5は共通しているため、グループ2と3が一緒に接続することができます）：
Cluster 1: (R1-R2), (R1-R3), (R1-R10)
クラスター1：（R1-R2）、（R1-R3）、（R1-R10）
Cluster 2: (R2-R4), (R2-R5), (R3-R5), (R3-R9)
クラスター2：（R2-R4）、（R2-R5）、（R3-R5）、（R3-R9）
Cluster 3: (R4-R6), (R4-R7)
クラスター3：（R4-R6）、（R4-R7）
Cluster 4: (R5-R8)
クラスター4：（R5-R8）
The flow direction considered here is from left to right. For the opposite direction, the same reasoning can be applied, and in this example, you get the same clusters partition.
ここで考慮される流れの方向は、左から右にあります。反対方向には、同じ推論を適用できます。この例では、同じクラスターパーティションを取得します。
In the end, the following 4 clusters are obtained:
最終的に、次の4つのクラスターが取得されます。
Cluster 1
+------+
<> R2 <>---
/ +------+
/
+------+ / +------+
---<> R1 <>---<> R3 <>---
+------+ \ +------+
\
\
\
\
\
\
\
\
\ +------+
<> R10 <>---
+------+
Cluster 2
+------+ +------+
---<> R2 <>---<> R4 <>---
+------+ \ +------+
\
+------+ \ +------+
---<> R3 <>---<> R5 <>---
+------+ \ +------+
\
\
\
\
\ +------+
<> R9 <>---
+------+
Cluster 3
+------+
<> R6 <>---
/ +------+
+------+ /
---<> R4 <>
+------+ \
\ +------+
<> R7 <>---
+------+
Cluster 4
+------+
---<> R5 <>
+------+ \
\ +------+
<> R8 <>---
+------+
Figure 5: Clusters Example
図5：クラスターの例
There are clusters with more than two nodes as well as two-node clusters. In the two-node clusters, the loss is on the link (Cluster 4). In more-than-two-node clusters, the loss is on the cluster, but we cannot know in which link (Cluster 1, 2, or 3).
2つ以上のノードと2つのノードクラスターを備えたクラスターがあります。2つのノードクラスターでは、損失がリンク上にあります（クラスター4）。2つ以上のノードクラスターでは、損失はクラスター上にありますが、どのリンク（クラスター1、2、または3）を知ることはできません。
The authors would like to thank Martin Duke and Tommy Pauly for their assistance and their detailed and valuable reviews.
著者は、マーティンデュークとトミーポーリーの支援と詳細で貴重なレビューに感謝したいと思います。
Greg Mirsky
Ericsson
Email: gregimirsky@gmail.com
Tal Mizrahi
Huawei Technologies
Email: tal.mizrahi.phd@gmail.com
Xiao Min
ZTE Corp.
Email: xiao.min2@zte.com.cn
Giuseppe Fioccola (editor)
Huawei Technologies
Riesstrasse, 25
80992 Munich
Germany
Email: giuseppe.fioccola@huawei.com
Mauro Cociglio
Telecom Italia
Email: mauro.cociglio@outlook.com
Amedeo Sapio
Intel Corporation
4750 Patrick Henry Dr.
Santa Clara, CA 95054
United States of America
Email: amedeo.sapio@intel.com
Riccardo Sisto
Politecnico di Torino
Corso Duca degli Abruzzi, 24
10129 Torino
Italy
Email: riccardo.sisto@polito.it
Tianran Zhou
Huawei Technologies
156 Beiqing Rd.
Beijing
100095
China
Email: zhoutianran@huawei.com