Internet Engineering Task Force (IETF) R. Chen
Request for Comments: 9983 D. Zhao
Category: Standards Track ZTE Corporation
ISSN: 2070-1721 P. Psenak
K. Talaulikar
Cisco Systems
C. Lin
New H3C Technologies
May 2026
An IP prefix may be configured as anycast and, as such, the same value can be advertised by multiple routers. It is useful for other routers to know that the advertisement is for an anycast prefix.
IP プレフィックスはエニーキャストとして設定できるため、複数のルーターによって同じ値がアドバタイズされる可能性があります。他のルータにとって、アドバタイズメントがエニーキャスト プレフィックスに対するものであることを知ることは役に立ちます。
This document defines a new flag in the OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags to advertise the anycast property. The document also specifies a companion YANG module for managing this function.
この文書では、OSPFv2 拡張プレフィックス TLV フラグでエニーキャスト プロパティをアドバタイズするための新しいフラグを定義します。この文書では、この機能を管理するためのコンパニオン YANG モジュールも指定しています。
This is an Internet Standards Track document.
これはインターネット標準化トラックの文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは Internet Engineering Task Force (IETF) の成果物です。これは IETF コミュニティのコンセンサスを表しています。この文書は公開レビューを受け、Internet Engineering Steering Group (IESG) によって公開が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841 のセクション 2 を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9983.
この文書の現在のステータス、正誤表、およびそれに対するフィードバックの提供方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9983 で入手できます。
Copyright (c) 2026 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright (c) 2026 IETF Trust および文書の著者として特定された人物。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
この文書は、BCP 78 およびこの文書の発行日に有効な IETF 文書に関する IETF トラストの法的規定 (https://trustee.ietf.org/license-info) の対象となります。これらの文書には、この文書に関するお客様の権利と制限が記載されているため、注意深くお読みください。このドキュメントから抽出されたコード コンポーネントには、トラスト法的規定のセクション 4.e に記載されている改訂 BSD ライセンス テキストが含まれている必要があり、改訂 BSD ライセンスに記載されているように保証なしで提供されます。
1. Introduction
1.1. Requirements Language
2. OSPFv2 Anycast Property Advertisement
3. BGP-LS Advertisement
4. YANG Data Model
4.1. Tree for the YANG Data Model
4.2. YANG Data Model for OSPFv2 Anycast Property Advertisement
5. IANA Considerations
5.1. OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags Registry
5.2. OSPFv2 Anycast Flag YANG Module Registration
6. Security Considerations
6.1. Protocol Security Considerations
6.2. YANG Security Considerations
7. References
7.1. Normative References
7.2. Informative References
Acknowledgements
Contributors
Authors' Addresses
An IP prefix may be configured as anycast and, as such, the same value can be advertised by multiple routers. It is useful for other routers to know that the advertisement is for an anycast prefix.
IP プレフィックスはエニーキャストとして設定できるため、複数のルーターによって同じ値がアドバタイズされる可能性があります。他のルータにとって、アドバタイズメントがエニーキャスト プレフィックスに対するものであることを知ることは役に立ちます。
[RFC7684] defines OSPFv2 Opaque Link State Advertisements (LSAs) based on Type-Length-Value (TLV) tuples that can be used to associate additional attributes with prefixes or links. The OSPFv2 Extended Prefix TLV that is contained in the OSPFv2 Extended Prefix Opaque LSA is used to advertise additional attributes associated with a prefix.
[RFC7684] は、追加の属性をプレフィックスまたはリンクに関連付けるために使用できる、タイプ-長さ-値 (TLV) タプルに基づいた OSPFv2 の不透明なリンク状態アドバタイズメント (LSA) を定義しています。OSPFv2 拡張プレフィックス不透明 LSA に含まれる OSPFv2 拡張プレフィックス TLV は、プレフィックスに関連付けられた追加属性をアドバタイズするために使用されます。
Extensions related to the anycast property of prefixes have been specified for IS-IS [RFC9352] and OSPFv3 [RFC9513], even though those documents are related to Segment Routing over IPv6, the anycast property applies to any IP prefix advertisement. This document defines a flag to advertise the anycast property for a prefix advertisement in OSPFv2 in the Flags field of the OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags (Section 2.1 of [RFC7684]). The document also specifies a companion YANG module for managing this function.
プレフィックスのエニーキャスト プロパティに関連する拡張は、IS-IS [RFC9352] および OSPFv3 [RFC9513] に対して指定されています。これらの文書は IPv6 上のセグメント ルーティングに関連していますが、エニーキャスト プロパティはあらゆる IP プレフィックス アドバタイズメントに適用されます。この文書は、OSPFv2 拡張プレフィックス TLV フラグ ([RFC7684] のセクション 2.1) の Flags フィールドで、OSPFv2 のプレフィックス アドバタイズメントのエニーキャスト プロパティをアドバタイズするためのフラグを定義します。この文書では、この機能を管理するためのコンパニオン YANG モジュールも指定しています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
このドキュメント内のキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、ここに示すようにすべて大文字で表示されている場合にのみ、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] で説明されているように解釈されます。
An IP prefix may be configured as anycast; it is useful for other routers to know that the advertisement is for an anycast prefix.
IP プレフィックスはエニーキャストとして設定できます。他のルータにとって、アドバタイズメントがエニーキャスト プレフィックスに対するものであることを知るのに役立ちます。
In the context of the flags defined in this document, the term "set" means the bit is set to 1; "clear" means the bit is set to 0.
このドキュメントで定義されているフラグの文脈では、「セット」という用語はビットが 1 に設定されることを意味します。「クリア」は、ビットが 0 に設定されていることを意味します。
A flag is introduced in the "OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags" IANA registry (see [RFC7684]) to advertise the anycast property:
エニーキャスト プロパティをアドバタイズするためのフラグが、「OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags」IANA レジストリ ([RFC7684] を参照) に導入されています。
Value:
値：
0x10
0x10
Description:
説明：
Anycast Flag (AC-Flag)
エニーキャスト フラグ (AC フラグ)
The only meaning of the AC-Flag is that the prefix is intended to be advertised by multiple nodes.
AC-Flag の唯一の意味は、プレフィックスが複数のノードによってアドバタイズされることを意図していることです。
When a prefix is configured as anycast, the AC-Flag MUST be set. Otherwise, this flag MUST be clear.
プレフィックスがエニーキャストとして設定されている場合、AC-Flag を設定する必要があります。それ以外の場合は、このフラグをクリアする必要があります。
The AC-Flag and the N-flag (Section 2.1 of [RFC7684]) MUST NOT both be set. The reception of an advertisement with both the N-flag and AC-Flag set MUST be considered a configuration anomaly, and the N-flag MUST be ignored. Additionally, the detection of such a conflicting advertisement SHOULD be logged as an operational error (subject to rate-limiting).
AC-Flag と N-flag ([RFC7684] のセクション 2.1) の両方を設定してはなりません (MUST NOT)。N フラグと AC フラグの両方が設定されたアドバタイズメントの受信は設定異常とみなされなければならず (MUST)、N フラグは無視されなければなりません (MUST)。さらに、そのような競合するアドバタイズメントの検出は、操作エラーとしてログに記録されるべきです (レート制限の対象となります)。
The AC-Flag MUST be preserved when the OSPFv2 Extended Prefix Opaque LSA is re-advertised into other areas.
OSPFv2 拡張プレフィックス不透明 LSA が他のエリアに再アドバタイズされる場合、AC-Flag は保存されなければなりません (MUST)。
The same prefix can be advertised by multiple routers, and, if at least one of them sets the AC-Flag in its advertisement, the prefix is considered to be anycast.
同じプレフィックスは複数のルータによってアドバタイズでき、そのうちの少なくとも 1 つがそのアドバタイズメントで AC-Flag を設定する場合、そのプレフィックスはエニーキャストとみなされます。
A prefix that is advertised by a single node and without an AC-Flag is considered to be a node-specific prefix.
単一ノードによってアドバタイズされ、AC-Flag のないプレフィックスは、ノード固有のプレフィックスとみなされます。
Anycast prefixes SHOULD be consistently managed throughout the network. Since an AC-Flag set takes precedence in identifying the anycast property, stale configurations should be strictly monitored.
エニーキャストプレフィックスは、ネットワーク全体で一貫して管理されるべきです。AC-Flag セットはエニーキャスト プロパティの識別において優先されるため、古い設定は厳密に監視する必要があります。
[RFC9085] defines the Prefix Attribute Flags TLV for Border Gateway Protocol - Link State (BGP-LS) that carries prefix attribute flags information. The Flags field of this TLV is interpreted according to OSPFv2 [RFC7684]. Thus, the Flags field of the BGP-LS Prefix Attribute Flags TLV also conveys the anycast property introduced by this document.
[RFC9085] は、プレフィックス属性フラグ情報を伝送するボーダー ゲートウェイ プロトコル - リンク ステート (BGP-LS) のプレフィックス属性フラグ TLV を定義しています。この TLV の Flags フィールドは、OSPFv2 [RFC7684] に従って解釈されます。したがって、BGP-LS プレフィックス属性フラグ TLV の Flags フィールドも、このドキュメントで導入されたエニーキャスト プロパティを伝えます。
YANG [RFC7950] is a data definition language used to define the contents of a conceptual data store that allows networked devices to be managed using Network Configuration Protocol (NETCONF) [RFC6241] or RESTCONF [RFC8040].
YANG [RFC7950] は、ネットワーク構成プロトコル (NETCONF) [RFC6241] または RESTCONF [RFC8040] を使用してネットワーク接続されたデバイスを管理できるようにする概念的なデータ ストアの内容を定義するために使用されるデータ定義言語です。
This section defines a YANG data model that can be used to manage the usage of the OSPFv2 Anycast Property as defined in this document, which augments the OSPF YANG data model [RFC9129] and the YANG Data Model for Routing Management [RFC8349].
このセクションでは、この文書で定義されている OSPFv2 エニーキャスト プロパティの使用を管理するために使用できる YANG データ モデルを定義します。これは、OSPF YANG データ モデル [RFC9129] およびルーティング管理用の YANG データ モデル [RFC8349] を拡張します。
This document uses the graphical representation of data models per [RFC8340].
この文書では、[RFC8340] に準拠したデータ モデルのグラフィック表現を使用します。
The following shows the tree diagram of the module:
以下にモジュールのツリー図を示します。
module: ietf-ospf-anycast-flag
augment /rt:routing/rt:control-plane-protocols
/rt:control-plane-protocol/ospf:ospf/ospf:areas/ospf:area
/ospf:interfaces/ospf:interface:
+--rw anycast-flag? boolean
The "ietf-ospf-anycast-flag" module defined in this document imports typedefs from [RFC8349] and [RFC9129].
この文書で定義されている「ietf-ospf-anycast-flag」モジュールは、[RFC8349] および [RFC9129] から typedef をインポートします。
module ietf-ospf-anycast-flag {
yang-version 1.1;
namespace "urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-ospf-anycast-flag";
prefix ospf-anycast-flag;
import ietf-routing {
prefix rt;
reference
"RFC 8349: A YANG Data Model for Routing
Management (NMDA Version)";
}
import ietf-ospf {
prefix ospf;
reference
"RFC 9129: YANG Data Model for the OSPF Protocol";
}
organization
"IETF LSR - Link State Routing Working Group";
contact
"WG Web: <https://datatracker.ietf.org/wg/lsr/>
WG List: <mailto:lsr@ietf.org>
Author: Ran Chen
<mailto:chen.ran@zte.com.cn>
Author: Detao Zhao
<mailto:zhao.detao@zte.com.cn>
Author: Peter Psenak
<mailto:ppsenak@cisco.com>
Author: Ketan Talaulikar
<mailto:ketant.ietf@gmail.com>
Author: Changwang Lin
<mailto:linchangwang.04414@h3c.com>";
description
"This YANG module adds the support of managing an OSPFv2
prefix as anycast.
The key words 'MUST', 'MUST NOT', 'REQUIRED', 'SHALL', 'SHALL
NOT', 'SHOULD', 'SHOULD NOT', 'RECOMMENDED', 'NOT RECOMMENDED',
'MAY', and 'OPTIONAL' in this document are to be interpreted as
described in BCP 14 (RFC 2119) (RFC 8174) when, and only when,
they appear in all capitals, as shown here.
Copyright (c) 2026 IETF Trust and the persons identified as
authors of the code. All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or
without modification, is permitted pursuant to, and subject to
the license terms contained in, the Revised BSD License set
forth in Section 4.c of the IETF Trust's Legal Provisions
Relating to IETF Documents
(https://trustee.ietf.org/license-info).
All revisions of IETF and IANA published modules can
be found at the YANG Parameters registry group
(https://www.iana.org/assignments/yang-parameters);
This version of this YANG module is part of RFC 9983;
see the RFC itself for full legal notices.";
revision 2026-05-19 {
description
"Initial version";
reference
"RFC 9983: OSPFv2 Anycast Property Advertisement";
}
identity ac-flag {
base ospf:ospfv2-extended-prefix-flag;
description
"Indicates that the prefix is configured as anycast.";
}
augment "/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/ospf:ospf/"
+ "ospf:areas/ospf:area/ospf:interfaces/ospf:interface" {
when "derived-from(/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/rt:type, 'ospf:ospfv2')" {
description
"This augments the OSPFv2 interface.";
}
description
"This augments OSPFv2 interface with anycast
property advertisement.";
leaf anycast-flag {
type boolean;
must "not(../anycast-flag = 'true' and "
+ "/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/ospf:ospf/"
+ "ospf:areas/ospf:area/ospf:interfaces/"
+ "ospf:interface/ospf:node-flag = 'true')" {
error-message "The anycast-flag and the node-flag MUST "
+ "NOT both be set to 1 (true).";
description
"Ensures architectural consistency by preventing a prefix
from being marked as both anycast and node-specific.";
}
default "false";
description
"Indicates that the prefix is an anycast address,
if set to 1 (true).";
}
}
}
IANA has allocated and/or registered the following values in their respective registries.
IANA は、次の値をそれぞれのレジストリに割り当ておよび/または登録しました。
IANA has allocated the following value in the "OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags" registry:
IANA は、「OSPFv2 Extended Prefix TLV Flags」レジストリに次の値を割り当てました。
0x10: AC-Flag (Anycast Flag)
0x10: AC フラグ (エニーキャスト フラグ)
IANA has registered the following URI in the "ns" registry within the "IETF XML Registry" registry group (see [RFC3688]):
IANA は、「IETF XML Registry」レジストリ グループ内の「ns」レジストリに次の URI を登録しました ([RFC3688] を参照)。
ID:
ID:
yang:ietf-ospf-anycast-flag
ヤン:ietf-ospf-anycast-flag
URI:
URI:
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-ospf-anycast-flag
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-ospf-anycast-flag
Registrant Contact:
登録者の連絡先:
The IESG
IESG
XML:
XML:
N/A; the requested URI is an XML namespace
該当なし。要求された URI は XML 名前空間です
IANA has registered the following YANG module in the "YANG Module Names" registry ([RFC6020]) within the "YANG Parameters" registry group.
IANA は、「YANG Parameters」レジストリ グループ内の「YANG Module Names」レジストリ ([RFC6020]) に次の YANG モジュールを登録しました。
Name:
名前：
ietf-ospf-anycast-flag
ietf-ospf-エニーキャスト-フラグ
Maintained by IANA?
IANAによって保守されていますか？
N
N
Namespace:
名前空間:
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-ospf-anycast-flag
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-ospf-anycast-flag
Prefix:
プレフィックス:
ospf-anycast-flag
ospf-エニーキャスト-フラグ
Reference:
参照：
RFC 9983
RFC 9983
Procedures and protocol extensions defined in this document do not affect the OSPFv2 security model. See the "Security Considerations" section of [RFC7684] for a discussion of OSPFv2 security.
この文書で定義されている手順とプロトコル拡張は、OSPFv2 セキュリティ モデルに影響を与えません。OSPFv2 のセキュリティについては、[RFC7684] の「セキュリティに関する考慮事項」セクションを参照してください。
The newly introduced AC-Flag, which MUST be either set or clear, introduces operational dependencies that impact the semantic validity of the advertised prefix. The correct semantic interpretation of the AC-Flag relies on both router implementation support for the flag and accurate operator configuration of the anycast route. Consequently, receivers MUST consider the possibility of misconfiguration or inconsistent implementation when relying on the AC-Flag for forwarding or security decisions.
新しく導入された AC-Flag は、設定またはクリアする必要があり、アドバタイズされたプレフィックスの意味論的な有効性に影響を与える運用上の依存関係を導入します。AC-Flag の意味論的な解釈が正しく行われるかどうかは、フラグに対するルータ実装のサポートと、エニーキャスト ルートの正確なオペレータ設定の両方に依存します。したがって、受信者は、転送またはセキュリティの決定のために AC フラグに依存する場合、設定ミスまたは一貫性のない実装の可能性を考慮しなければなりません (MUST)。
This section is modeled after the template described in Section 3.7 of [RFC9907].
このセクションは、[RFC9907] のセクション 3.7 で説明されているテンプレートをモデルにしています。
The "ietf-ospf-anycast-flag" YANG module defines a data model that is designed to be accessed via YANG-based management protocols, such as Network Configuration Protocol (NETCONF) [RFC6241] and RESTCONF [RFC8040]. These YANG-based management protocols (1) have to use a secure transport layer (e.g., SSH [RFC4252], TLS [RFC8446], and QUIC [RFC9000]) and (2) have to use mutual authentication.
「ietf-ospf-anycast-flag」YANG モジュールは、Network Configuration Protocol (NETCONF) [RFC6241] や RESTCONF [RFC8040] などの YANG ベースの管理プロトコルを介してアクセスされるように設計されたデータ モデルを定義します。これらの YANG ベースの管理プロトコルは、(1) 安全なトランスポート層 (SSH [RFC4252]、TLS [RFC8446]、QUIC [RFC9000] など) を使用する必要があり、(2) 相互認証を使用する必要があります。
The Network Configuration Access Control Model (NACM) [RFC8341] provides the means to restrict access for particular NETCONF or RESTCONF users to a preconfigured subset of all available NETCONF or RESTCONF protocol operations and content.
Network Configuration Access Control Model (NACM) [RFC8341] は、特定の NETCONF または RESTCONF ユーザーのアクセスを、利用可能なすべての NETCONF または RESTCONF プロトコルの操作およびコンテンツの事前構成されたサブセットに制限する手段を提供します。
There is a data node defined in this YANG module that is writable/creatable/deletable (i.e., config true, which is the default). This data node can be considered sensitive or vulnerable in some network environments. Write operations (e.g., edit-config) and delete operations to this data node without proper protection or authentication can have a negative effect on network operations. Specifically, the following subtree and data node have particular sensitivities/vulnerabilities:
この YANG モジュールには、書き込み可能/作成可能/削除可能 (つまり、デフォルトの config true) のデータ ノードが定義されています。このデータ ノードは、一部のネットワーク環境では機密であるか、脆弱であると見なされる可能性があります。適切な保護や認証を行わずにこのデータ ノードへの書き込み操作 (edit-config など) や削除操作を行うと、ネットワーク操作に悪影響を及ぼす可能性があります。具体的には、次のサブツリーとデータ ノードには特定の感度/脆弱性があります。
/ospf:ospf/ospf:areas/ospf:area/ospf:interfaces/ospf:interface/ ospf-anycast-flag:anycast-flag
/ospf:ospf/ospf:エリア/ospf:エリア/ospf:インターフェイス/ospf:インターフェイス/ ospf-anycast-flag:anycast-flag
As specified in Section 2, the AC-Flag and the N-flag MUST NOT both be set to 1. This rule is enforced by a "must" constraint in the YANG module to prevent configuration anomalies. The handling of such anomalies is defined in Section 2. Modifications to this data node without proper protection could prevent interpreting the IPv4 prefix as anycast or node-specific.
セクション 2 で指定されているように、AC フラグと N フラグの両方を 1 に設定してはなりません。この規則は、構成の異常を防ぐために、YANG モジュールの「必須」制約によって強制されます。このような異常の処理はセクション 2 で定義されています。適切な保護を行わずにこのデータ ノードを変更すると、IPv4 プレフィックスをエニーキャストまたはノード固有として解釈できなくなる可能性があります。
The readable data node in this YANG module may be considered sensitive or vulnerable in some network environments. It is thus important to control read access (e.g., via get, get-config, or notification) to this data node. Specifically, the following subtree and data node have particular sensitivities/vulnerabilities:
この YANG モジュールの読み取り可能なデータ ノードは、一部のネットワーク環境では機密であるか脆弱であると見なされる場合があります。したがって、このデータ ノードへの読み取りアクセス (get、get-config、通知など) を制御することが重要です。具体的には、次のサブツリーとデータ ノードには特定の感度/脆弱性があります。
/ospf:ospf/ospf:areas/ospf:area/ospf:interfaces/ospf:interface/ ospf-anycast-flag:anycast-flag
/ospf:ospf/ospf:エリア/ospf:エリア/ospf:インターフェイス/ospf:インターフェイス/ ospf-anycast-flag:anycast-flag
Unauthorized access to the data node of this subtree can disclose specific anycast property information for OSPF prefixes on a device.
このサブツリーのデータ ノードへの不正アクセスにより、デバイス上の OSPF プレフィックスの特定のエニーキャスト プロパティ情報が漏洩する可能性があります。
There are no particularly sensitive RPC or action operations.
特に機密性の高い RPC 操作やアクション操作はありません。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC3688] Mealling, M., "The IETF XML Registry", BCP 81, RFC 3688,
DOI 10.17487/RFC3688, January 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3688>.
[RFC6020] Bjorklund, M., Ed., "YANG - A Data Modeling Language for
the Network Configuration Protocol (NETCONF)", RFC 6020,
DOI 10.17487/RFC6020, October 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6020>.
[RFC7684] Psenak, P., Gredler, H., Shakir, R., Henderickx, W.,
Tantsura, J., and A. Lindem, "OSPFv2 Prefix/Link Attribute
Advertisement", RFC 7684, DOI 10.17487/RFC7684, November
2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7684>.
[RFC7950] Bjorklund, M., Ed., "The YANG 1.1 Data Modeling Language",
RFC 7950, DOI 10.17487/RFC7950, August 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7950>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8341] Bierman, A. and M. Bjorklund, "Network Configuration
Access Control Model", STD 91, RFC 8341,
DOI 10.17487/RFC8341, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8341>.
[RFC8349] Lhotka, L., Lindem, A., and Y. Qu, "A YANG Data Model for
Routing Management (NMDA Version)", RFC 8349,
DOI 10.17487/RFC8349, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8349>.
[RFC9085] Previdi, S., Talaulikar, K., Ed., Filsfils, C., Gredler,
H., and M. Chen, "Border Gateway Protocol - Link State
(BGP-LS) Extensions for Segment Routing", RFC 9085,
DOI 10.17487/RFC9085, August 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9085>.
[RFC9129] Yeung, D., Qu, Y., Zhang, Z., Chen, I., and A. Lindem,
"YANG Data Model for the OSPF Protocol", RFC 9129,
DOI 10.17487/RFC9129, October 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9129>.
[RFC4252] Ylonen, T. and C. Lonvick, Ed., "The Secure Shell (SSH)
Authentication Protocol", RFC 4252, DOI 10.17487/RFC4252,
January 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4252>.
[RFC6241] Enns, R., Ed., Bjorklund, M., Ed., Schoenwaelder, J., Ed.,
and A. Bierman, Ed., "Network Configuration Protocol
(NETCONF)", RFC 6241, DOI 10.17487/RFC6241, June 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6241>.
[RFC8040] Bierman, A., Bjorklund, M., and K. Watsen, "RESTCONF
Protocol", RFC 8040, DOI 10.17487/RFC8040, January 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8040>.
[RFC8340] Bjorklund, M. and L. Berger, Ed., "YANG Tree Diagrams",
BCP 215, RFC 8340, DOI 10.17487/RFC8340, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8340>.
[RFC8446] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[RFC9000] Iyengar, J., Ed. and M. Thomson, Ed., "QUIC: A UDP-Based
Multiplexed and Secure Transport", RFC 9000,
DOI 10.17487/RFC9000, May 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9000>.
[RFC9352] Psenak, P., Ed., Filsfils, C., Bashandy, A., Decraene, B.,
and Z. Hu, "IS-IS Extensions to Support Segment Routing
over the IPv6 Data Plane", RFC 9352, DOI 10.17487/RFC9352,
February 2023, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9352>.
[RFC9513] Li, Z., Hu, Z., Talaulikar, K., Ed., and P. Psenak,
"OSPFv3 Extensions for Segment Routing over IPv6 (SRv6)",
RFC 9513, DOI 10.17487/RFC9513, December 2023,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9513>.
[RFC9907] Bierman, A., Boucadair, M., Ed., and Q. Wu, "Guidelines
for Authors and Reviewers of Documents Containing YANG
Data Models", BCP 216, RFC 9907, DOI 10.17487/RFC9907,
March 2026, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9907>.
The authors would like to thank Acee Lindem for aligning the terminology with existing OSPF documents and for editorial improvements.
著者らは、用語を既存の OSPF 文書に合わせ、編集上の改善をしていただいた Acee Lindem に感謝いたします。
This document has the following contributor:
このドキュメントには次の寄稿者が参加しています。
Yingzhen Qu
Futurewei Technologies
Email: yingzhen.ietf@gmail.com
Ran Chen
ZTE Corporation
Nanjing
China
Email: chen.ran@zte.com.cn
Detao Zhao
ZTE Corporation
Nanjing
China
Email: zhao.detao@zte.com.cn
Peter Psenak
Cisco Systems
Email: ppsenak@cisco.com
Ketan Talaulikar
Cisco Systems
Email: ketant.ietf@gmail.com
Changwang Lin
New H3C Technologies
Beijing
China
Email: linchangwang.04414@h3c.com